Решение № 12-415/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-415/2018

дело № 12-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«16» июля 2018 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство» (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе МКУ «Благоустройство» указывает, что постановление мирового судьи получено представителем МКУ «Благоустройство» <дата>. Полагает необходимым отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. <дата> в 10-30 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. ФИО11 лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Вышеуказанным протоколом зафиксировано, что <дата> в 11-50 по адресу г. ФИО11, <адрес>9 допущено нарушение - являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло своевременных мер по устранению выбоин асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Нарушены требования п.3.1.1 и п.3.1.2 ФИО9 50597-93, п.13 ОППД7Т РФ. По данному делу поясняет следующее:

МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ).

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 12.3 «Укладка асфальтобетонных смесей», асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом пои температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью - не ниже 10 градусов С.

Следовательно, выполнить устранение повреждений дорожного покрытия при отрицательной температуре воздуха в феврале и марте месяце не представляется возможным, так как это нарушает технологию укладки асфальтобетонных смесей, в обратном случае приводит к нецелевому использованию бюджетных средств.

<дата> между МКУ «Благоустройство» и ООО «ДорСтройИнвест» был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог.

В рамках заключенного муниципального контракта ООО «ДорСтройИнвест» были выполнены работы по адресу г. ФИО11, <адрес>9. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № от 09.11.2017г. с приложением адресных перечней объектов. Но ввиду ограниченности финансирования и продолжительности строительного сезона работы были выполнены не в полном объеме.

<дата> МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт № по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия с <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> и объем устранения деформаций составит примерно <данные изъяты>. Срок выполнения работ - с <дата>. Работы будут выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № к техническому заданию) на основании нарядов-заданий, в которых указываются адресные ориентиры, объемы и сроки выполнения работ. В рамках заключенного контракта, подрядчиком первостепенно будут устранены деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия по <адрес>9.

В настоящий момент, МКУ «Благоустройство» в качестве временных мер, для обеспечения безопасности дорожного движения, поручило подрядной организации засыпать выбоины по указанному адресу асфальтогранулятором (ФАЛом).

Указывает, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все необходимые меры для устранения нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу г. ФИО11, <адрес>9.

На основании изложенного, просит постановление № от <дата>, вынесенное мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № г. ФИО11 <адрес> ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> № от <дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. ФИО11 лейтенант полиции ФИО7, полагала, что вина доказана материалами дела, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела МКУ «Благоустройство» вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в г. ФИО11 на автодороге <адрес>9 юридическое лицо МКУ Благоустройство - директор ФИО1, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению повреждений (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Нарушил требования №, п.13 ОП ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

МКУ «Благоустройство», входит в структуру администрации города ФИО11 <адрес>.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство», одной из основных задач учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город ФИО11» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Благоустройство» г. ФИО11 несет ответственность за несвоевременное и несоответствующее установленным требованиям действующего законодательства выполнение предусмотренных Уставом задач и функций в порядке, установленном действующим законодательством.

Мировым судьей, установлено, что МКУ «Благоустройство», нарушило правила содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного МКУ «Благоустройство» административного правонарушения.

Факт заключения муниципального контракта с ООО «Таганрогское ФИО2» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия в г.ФИО11 не является основанием освобождения вышеуказанного должностного лица от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство» - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.