Решение № 2-1026/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1026/2018;)~М-1006/2018 М-1006/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1026/2018

<данные изъяты>

№ 2-1026/2018;№ 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителей ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО1, ФИО2, и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя администрации сельского поселения Никольское ФИО5, представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Шексна» к ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шексна» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило признать недействительным выдел ответчиком в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, прекратив его право собственности на указанный земельный участок и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельных долей, ЗАО «Шексна» является арендатором земельного участка с кадастровым №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области 03.10.2008 года. Одним из арендодателей по договору является ответчик. Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, истцу стало известно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №. Полагает, что выдел ответчиком земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил в суд возражения, из которых следует, что редакция статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, была введена Федеральным законом от 29.12.2010 года № 453-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, введенная Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ и вступившая в силу с 01.07.2011 года норма пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами заключения договоров аренды после ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле проведение собрания участников общей долевой собственности и заключение договора аренды земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2008 года, следовательно, к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора аренды, применяется статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года № 113-ФЗ. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Однако о согласии арендатора на образование земельного участка стали говорить лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, который дополнил Земельный кодекс Российской Федерации новой главой «1.1.Земельные участки», регламентирующей порядок образования земельного участка. Ранее в Земельном кодексе Российской Федерации данная глава отсутствовала. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если общее собрание собственников земельных долей проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, на котором все участники долевой собственности дали согласие на передачу земельного участка сельхозназначения в аренду и были согласны с условиями договора аренды, то дальнейший выдел земельного участка из него может быть произведен без согласия арендатора на изменение исходного участка, так как статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется только на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка и его государственной регистрации нормы закона, на которые ссылается истец, не действовали, и применяться не могут. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м) расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве – <данные изъяты>); 03.10.2008 года на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации аренды и договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя (участники общей долевой собственности, в том числе ФИО4) на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года в пользу Закрытого акционерного общества «Шексна»; ДД.ММ.ГГГГ на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО4 прекращено в связи с выделом в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Данный участок представляет собой единое землепользование, имеющее в составе двадцать три обособленных участка. Кроме того, кадастр недвижимости содержит сведения об учете двенадцати частей земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м) расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, а также на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перенесены записи о регистрации аренды и договора аренды на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года в пользу Закрытого акционерного общества «Шексна». Согласно сведениям кадастра недвижимости указанный земельный участок имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании недействительным выдела ответчиком в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № нуждаются в уточнении, так как сведения о земельном участке были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в соответствии с Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в рассматриваемом случае оспариванию подлежат именно эти документы.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что в состав земельного участка с кадастровым № входят двадцать два обособленных участка, которым присвоены кадастровые номера. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков в виде координат характерных точек. Координаты характерных точек границ обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, частично определены с точностью ниже нормативной точности определения координат границ земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым № содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности более пяти лиц, а также сведения об обременениях в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна».

Границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении него в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО4, а также об обременении в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Признание недействительным образования земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, повлечет за собой снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка и прекращение существование данного земельного участка как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения зарегистрированного права на данный земельный участок.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ООО «Агрогеосервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований указав, что гарантией соблюдения прав всех заинтересованных лиц при проведении процедуры выдела земельного участка является согласование Проекта межевания на основании пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ путем публикации в печатном издании объявления «О согласовании проекта межевания и месте ознакомления с проектом межевания». Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока действия договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части. Полагало, что до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка следует воле правообладателя, заключившего договор, поэтому нарушения требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности допущено не было. Из системного толкования Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации следует отсутствие необходимости согласования с арендатором выдела земельного участка, а также права арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация Шекснинского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Глава администрации сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдел земельного участка ФИО4 осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО6 поддержал исковые требования ЗАО «Шексна», суду пояснил, что ЗАО «Шексна» является одним из крупных сельхозпроизводителей в Вологодской области, оно самостоятельно обрабатывает землю, полученную в аренду от собственников земельных долей, имея для этого необходимую технику. Произвольный выдел земельных участков без согласования с ЗАО «Шексна» нарушает как права арендатора, так и права остальных дольщиков.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и арендодателями в количестве 278 человек, в числе которых под номером 6 значится и ответчик ФИО4, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося на территории Никольского сельсовета Шекснинского района, площадью <данные изъяты> Га, для использования его в целях сельскохозяйственного производства. 03 октября 2008 года произведена государственная регистрация договора аренды. Срок действия договора установлен десять лет со дня его государственной регистрации. В соответствии с условиями договора и правоустанавливающими документами ответчику ФИО4 в составе земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Шексна», принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № подготовлен межевой план, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> и, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перенесены записи о регистрации аренды и договора аренды на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года в пользу ЗАО «Шексна».

В ходе выполнения кадастровых работ согласование условий выдела земельной доли с арендатором – ЗАО «Шексна» не проводилось, изменения в текст договора аренды земельного участка с кадастровым № не вносились и не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном законом.

Между тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным условием договора. Выдел одного земельного участка из другого земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, поэтому такое изменение договора, в соответствии с требованиями части 1 статьи 450, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по взаимному соглашению сторон договора аренды, которое заключается в той же форме, что и договор и подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в период действия договора аренды при выделе земельного участка в счет его земельной доли из земельного участка, сданного по договору в аренду, были нарушены требования действующего законодательства, выдел является незаконным и, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, – недействительным, поэтому, с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что ответчик ФИО4, как следует из его объяснений, данных им в ходе судебного заседания, выделяя земельный участок, намерений самостоятельно его обрабатывать не имел, предполагал в дальнейшем сдавать его в аренду, что свидетельствует об отсутствии с его стороны волеизъявления на прекращение договора аренды с ЗАО «Шексна».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Шексна» к ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным выдел ФИО4 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, земельного участка с кадастровым № и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Шексна» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь