Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 июля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баумгертнер А.Л.,

при секретарях Малейкиной Т.Г., Чупровой Т.А., Смеловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Баева А.П.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что __.__.______г. около 23 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно разбил лобовое стекло и поцарапал лакокрасочное покрытие кузова автомобиля марки «***», регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, постановлением Красноборского районного суда от 25.04.2017. для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику, расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. Причиненный ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа составил 70 852,85 рублей. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Для защиты интересов в суде истцом заключено соглашение с адвокатом Баевым А.П. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 852,85 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплату услуг адвоката, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Баев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просили суд взыскать с ответчика расходы по консультации в размере 1 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей и за каждое участие в судебном заседании адвоката по 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении полностью. Ответчик ФИО2 пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля ФИО1 не совершал, полагает, что указанный вред причинен иным лицом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с __.__.______г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России «***».

__.__.______г. в *** автомобилю истца, который был поставлен на стоянку около указанного дома, были причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 от __.__.______г., о том, что __.__.______г. по указанному выше адресу его автомобиль поврежден (лобовое стекло и лакокрасочное покрытие) ОМВД России «***» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что __.__.______г. около 23 часов ФИО2, находясь возле ***, умышлено повредил лобовое стекло и лакокрасочное покрытие кузова автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Данный факт подтверждается объяснениями очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в период с 22 до 23 часов в один из летних дней около двух лет назад из окна квартиры *** она видела, как ФИО2 неустановленными предметами кидал в автомашину истца и повредил ее кузов, поскольку она слышала звук, похожий на пиление. Об увиденном в дальнейшем она рассказала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.______г. он отмечал свой день рождения вместе с ФИО2 в ***. Вечером указанного дня он и ФИО2 несколько раз выходили на улицу покурить, во дворе дома видели автомобиль истца. При нем ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля ФИО1 не совершал.

Являясь свидетелем, Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около двух дет назад проживал совместно со Свидетель №2 В один из летних вечеров июля 2016 года Свидетель №2 рассказала ему, что являлась очевидцем того, как ФИО2 поцарапал автомашину ФИО1

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит установленным факт причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца (автомобилю), а также факт противоправности его действий.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Так, существенных противоречий между показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 суд не усматривает. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «***» от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление незаконным (необоснованным) не признавалось и в установленном законом порядке не отменялось. Показания свидетеля Свидетель №3 сведения, о которых сообщили Свидетель №2 и Свидетель №1, не опровергают.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, причинением повреждения автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету ИП *** от __.__.______г. № *** об оценке ущерба транспортного средства «***», представленному истцом, по состоянию на __.__.______г. стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 70 852 рубля 85 копеек.

Актом осмотра транспортного средства № *** от __.__.______г. подтверждается, что у названного автомобиля разбито стекло лобовое, повреждено лакокрасочное покрытие капота, дверей передних левой и правой, дверей задних левой и правой, крыла заднего правого.

Договором об оценке транспортного средства № *** от __.__.______г. актом сдачи-приемки выполненных работ от __.__.______г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г. подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, или иного способа восстановления, а также того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, ответчиком не представлено. Ответчик и его представитель полагали возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось и доказательствами не опровергалось. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчик не заявлял.

Истец собственными силами заменил лобовое стекло на своем автомобиле, но вместе с тем в судебном заседании он пояснил, что стекло им было куплено временно, неоригинальное, китайского производства, глазам неудобно через него смотреть, оно имеет искажения, в связи с чем оно подлежит замене на оригинальное, что не опровергает выводов суда. Истец, как собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы независимой оценки и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 70 852,85 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму 70 852, 85 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, судебных расходов по оплату услуг представителя и государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата истцом расходов независимого оценщика на сумму 5 000 рублей подтверждена договором № *** от __.__.______г., актом сдачи-приемки выполненных работ от __.__.______г. и квитанцией № *** от __.__.______г..

Отчет об оценке ущерба транспортного средства представлен истцом при подаче искового заявления. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного отчета. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, обусловлены необходимостью обращения в суд к ответчику и в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с целью защиты своих прав обратился к адвокату Баеву А.П. за оказанием юридических услуг.

__.__.______г. между истцом и Баевым А.П. заключено соглашение № *** на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при выполнении поручения по консультации по делу, подготовки искового заявления и представительства в суде. Доверитель вносит в кассу адвоката для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения в следующих размерах: 1 000 рублей – консультация по делу, 6 000 рублей – подготовка искового заявления, 10 000 рублей – за каждое судебное заседание.

Истцом оплачены Баеву А.П. следующие услуги: __.__.______г. - за консультацию по делу (1 000 рублей), подготовку искового заявления (6 000 рублей) и представительство в суде (10 000 рублей) в общем размере 17 000 рублей; __.__.______г. – за представительство в суде 10 000 рублей, __.__.______г. – за представительство в суде 5 000 рублей, в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от __.__.______г. № *** на сумму 17 000 рублей, от __.__.______г. на сумму 10 000 рублей, от __.__.______г. № *** на сумму 5 000 рублей.

Как установлено судом, представитель истца Баев А.П. в интересах ФИО1 консультировал его по делу, подготовил в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовал в судебных заседаниях 15 и 27 июня, 06 и __.__.______г.. Расходы за участие в судебных заседаниях заявлены за участие трех судебных заседаниях и подтверждены на общую сумму 25 000 рублей (10 000 + 10 000 + 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, возражения со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов, подготовкой искового заявления и иных документов, представление его интересов в четырех судебных заседаниях, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма заявленных расходов является завышенной и подлежит уменьшению: за составление исковое заявления до 3 000 рублей, за участие в судебном заседании до 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в общем размере 19 000 рублей (1 000 рублей – за консультацию, 3 000 рублей – за составление искового заявления, по 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 476 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 325,29 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 852 рубля 85 коп, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 325 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Баумгертнер