Приговор № 1-138/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 9 ноября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Косовского Ф.И., Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 138/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не официально работающего помощником в пилораме у ИП «Корасёв», не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, ограничено годного к военной службе, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей, условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей (снят с учёта по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа оплачен не в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафу составляет 7100 рублей),

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут в с. Макарово, Киренского района, Иркутской области, ФИО1, находясь в квартире № 1 дома № 6 по ул. Полевая, в которой проживал совместно со своим братом К**, в ходе распития спиртного со своим другом ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в здание магазина «Магазинчик», принадлежащего П**, расположенного по адресу: <адрес> «б», и хищение из него товарно-материальных ценностей, без распределения ролей, решив действовать по обстановке.

Далее, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, в с. Макарово Киренского района Иркутской области, в рамках достигнутого предварительного преступного сговора, направленного на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магазинчик», действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная об отсутствии в магазине в выходные дни и ночное время продавцов и сторожей, пришли к магазину «Магазинчик», расположенному по адресу: <адрес> «Б», принадлежащему П**, где, убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе прошли на территорию магазина, и, осмотревшись, обнаружили, что окна, ведущие внутрь магазина, не имеют решеток, после чего, ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося между ними предварительного сговора, с целью незаконного проникновения в магазин, обнаруженной на территории двора деревянной палкой, используемой им непосредственно для достижения совместной преступной цели, как орудие преступления, разбил стекло второго по счету окна слева направо, ведущего в подсобное помещение, обеспечив доступ в магазин.

В это же время, ФИО1, в рамках предварительного преступного сговора с ФИО2, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих П**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проник через образованный проем в окне, в помещение магазина «Магазинчик», прошел в торговый зал, откуда тайно похитил пиво в ассортименте: 6 бутылок пива «Клинское светлое» объемом 1 литр стоимостью 99 рублей 86 копеек за 1 бутылку на сумму 599 рублей 16 копеек; 6 банок пива «Сибирская корона классическое» объемом 1 литр стоимостью 109 рублей 28 копеек за 1 банку на сумму 655 рублей 68 копеек; 20 бутылок пива «Сибирская корона лайм» объемом 0,47 литра стоимостью 68 рублей 19 копеек за 1 бутылку на сумму 1363 рубля 80 копеек; 20 бутылок пива «Белый медведь светлый» объемом 0,45 литра стоимостью 45 рублей 83 копейки за 1 бутылку на сумму 916 рублей 60 копеек; 12 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45 литра стоимостью 58 рублей 19 копеек за 1 бутылку на сумму 698 рублей 28 копеек, на общую сумму 4233 рубля 52 копейки, принадлежащие П**, передавая их через проем в окне ФИО2, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь у проема окна указанного магазина, наблюдал за обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц, и принимал похищенные бутылки и банки с пивом.

После этого, ФИО1 и ФИО2, с похищенными бутылками и банками с пивом, с места происшествия скрылись и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшему П** материальный ущерб на общую сумму 4233 рубля 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно в ночь ДД.ММ.ГГГГ проник вместе с ФИО2 в магазин «Магазинчик», расположенный в с. Макарово Киренского района Иркутской области, оттуда похитили 5 упаковок пива. При этом он находился в состоянии алкогольго опьянения, если бы был в трезвом состоянии, он бы не совершил такое преступление.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно

- показаниями подсудимого ФИО2, который в суде пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ проник вместе с ФИО1 в магазин «Магазинчик», расположенный в с. Макарово Киренского района Иркутской области, оттуда похитили 5 упаковок пива. При этом они находились в состоянии алкогольго опьянения;

- показаниями потерпевшего П** (т. 1 л.д. 118-120), свидетелей Л** (т. 1 л.д. 133-135), Р** (т. 1 л.д. 137-139), К** (т. 1 л.д. 137-139), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей в суд, согласно которым:

- потерпевший П** пояснял, что является индивидуальным предпринимателем ИП «П**» с 2014 года. У него в собственности имеется магазин «Магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонила Р**, которая работает у него в магазине в должности продавца, и сообщила, что сломано стекло в оконной раме подсобного помещении магазина. Он попросил ее посмотреть, не похитили ли какой-либо товар из магазина, та сказала, что не хватает пять упаковок пива, которое было принято вчера. Из магазина было похищено 5 упаковок пива на общую сумму 4233,52 рубля (т. 1 л.д.118-120);

- свидетель Л** показала, что она проживает с сожителем П** и совместным сыном П**, и дала показания, содержание которых аналогичны показаниям потерпевшего П** (т. 1 л.д.133-135);

- свидетель Р** поясняла, что она работает продавцом в магазине «Магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> «Б», принадлежащем П**. Так, в начале июля 2020 года она находилась дома, так как был выходной день, когда ей позвонил П** и сообщил, что тот вместе со своей сожительницей Л** приняли пиво в количестве 12 упаковок. Ей на следующий день необходимо было расставить товар на прилавки. Придя на работу, на следующий день она заметила, что разбито окно. Она сразу осмотрела весь товар, беспорядок, как в подсобном помещение, так и в торговом зале отсутствовал. Но посчитав упаковки пива, которые стояли справа на прилавке в торговом зале, которые, как она поняла, приняли накануне, не досчиталась 5 упаковок, о чем сразу сообщила П**, который ей сказал ничего больше не трогать и покинуть магазин. После проведения ревизии установлено, что действительно было похищено только пиво в количестве 5 упаковок на общую сумму 4233,52 рубля (т.1 л.д.137-139);

- свидетель К** пояснял, что в настоящее время он со своей семьей и своим старшим братом ФИО1, проживает по адресу: <адрес>9. Ранее они с братом арендовали на время работы квартиру по адресу: <адрес>1, так как работали на пилораме в д. Балашова Киренского района. Так, в начале июля 2020 года он с братом находились дома. Вечером в гости к ним пришел их общий знакомый Верхогляд Алексей, с собой у которого было спиртное, и которое они совместно распили. Время было около 01 часа ночи, он лег спать. Верхогляд при этом остался у них дома. На следующее утро, ни брата, ни Верхогляда дома не было. Но когда пошел по селу, то от местных жителей ему стало известно, что ночью была совершена кража спиртного из магазина «Магазинчик», и что в краже подозревают его брата и Верхогляда, при этом последних не могут найти. Он также парней найти не мог. А через несколько дней брат пришел домой и признался, что в ту ночь он с Верхоглядом действительно сломали окно магазина «Магазинчик» и вытащили несколько упаковок пива, которое сами же и распили на берегу реки, при этом брат сильно раскаивался в случившемся. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, отзывчивый, работящий, но в состоянии алкогольного опьянения может и что-нибудь совершить (т.1 л.д.149-151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П** о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помощью взлома окна проникло в магазин «Магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> «б», откуда похитило ТМЦ, причинив материальный ущерб на сумму 4233,52 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магазинчки» и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе которого зафиксировано расположение магазина, а также то, что взломано второе по счету окно слева направо подсобного помещения магазина (т. 1 л.д. 20-28);

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 30 метрах от <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место на земле, где находилась бутылка пива «Белый медведь», брошенная им после распития похищенного спиртного, которая изымается (т. 1 л.д. 37-42);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на магазин «Магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> «Б», в который он ДД.ММ.ГГГГ с помощью взлома окна подсобного помещения, проник вместе с ФИО2, откуда он с правого прилавка торгового зала, расположенного справа от центрального входа в магазин, похитили ТМЦ, тем самым изобличив себя в инкриминируемом преступлении (т.1 л.д. 159-165);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на магазин «Магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> «Б», в который он ДД.ММ.ГГГГ с помощью взлома окна подсобного помещения, проник вместе с ФИО1, откуда похитили ТМЦ, тем самым изобличив себя в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 166-172);

- актом ревизии магазина «Магазинчик», согласно которому недостача в результате хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ составила 4 233 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 121);

- распиской о возмещении вреда потерпевшему (т. 2 л.д.96).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемыми в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении из магазина ТМЦ, действуя при этом совместно и согласовано.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник совместно с ФИО2 в помещение магазина, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен в вину подсудимого верно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период нахождения на испытательном сроке, установленном ему приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, не официально работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 54), в течение календарного года привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача психиатра и нарколога с диагнозом «Умственная отсталость».

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также его пояснения в суде, согласно которым совершение им преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей, условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33) ФИО1 по указанному приговору снят с учёта по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафу составляет 7100 рублей.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного ему по указанному приговору при условном осуждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в течение установленного ему испытательного срока совершил преступление, также относящееся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также то, что в настоящее время испытательный срок истёк, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает необходимости отменять условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в части наказания в виде штрафа по указанному приговору считает возможным исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пустая бутылка из под пива «Белый медведь», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он согласился, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял защитник по назначению и согласился оплатить его услуги. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о его тяжёлом материальном положении, с его слов, он работает, имеет постоянный источник дохода, детей и иждивенцев не имеет, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 5274 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - пустую бутылку из под пива «Белый медведь», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», уничтожить.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,