Решение № 12-49/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ф.О.Н.» – ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФ об АП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Указано, что опросить ФИО3 по обстоятельствам поступившего заявления не представилось возможным, так как его местонахождение не установлено; его умысел на повреждение имущества не установлен, документы подтверждающие стоимость причиненного ущерба не предоставлены, данные обстоятельства исключают производство по административному правонарушению предусмотренному ст. 7.17 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, восстановить срок на подачу жалобы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что представителем ООО «Ф.О.Н.» в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении допроцессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом представитель была извещена о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что оспариваемое определение незаконно, поскольку в действиях гр. ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

Заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направлены письменные пояснения, указав, что проверка должностным лицом не была проведена должным образом, не был изъят моноблок, не назначена экспертиза по определению размера и суммы ущерба, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.».

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес> повредил моноблок стоимостью 23727,97 руб., принадлежащий ООО «Ф.О.Н.».

По поступившему заявлению была проведана работа, а именно: отобраны объяснения у администратора зала и кассира, согласно которых никакого шума и падений на момент присутствия в зале посетителя ФИО3 слышно не было, после его ухода было обнаружено повреждение монитора. Однако однозначных данных, свидетельствующих о том, что повреждения монитора возникли в результате именно действий ФИО3 - установлено не было.

Опросить ФИО3 по обстоятельствам поступившего заявления не представилось возможным, так как его местонахождение не установлено; его умысел на повреждение имущества не установлен; представителем ООО «Ф.О.Н.» не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, что исключают производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.17 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем был уведомлен представитель ООО «Ф.О.Н.».

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав должностное лицо, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.17 КРФ об АП умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФ об АП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно данного определения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес> повредил моноблок Acer Aspis С22-720, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «Ф.О.Н.».

В ходе проведенной проверки при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час. гр. ФИО3 наклоняет моноблок, нажимает на экран, затем уходит.

Опросить ФИО3 по обстоятельствам поступившего заявления не представилось возможным, поскольку его местонахождение не установлено.

Кроме того, представитель ООО «Ф.О.Н.» не предоставил документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба: не предоставлено заключение специалиста о неисправности моноблока, о необходимости и стоимости его ремонта.

В ходе проведенной проверки опрошены: представитель ООО «Ф.О.Н.» ФИО1; ФИО4, ФИО5, работающие в должности кассиров в ООО «Ф.О.Н.»; ФИО6, работающий в ООО «Ф.О.Н.» охранником.

Согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах данного дела отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтверждаемые материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Какой либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, связанной с его служебной деятельностью, судом не установлено, процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности соблюдены, умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества ФИО3 не установлен.

Относительно довода заявителя о том, что должностным лицом не производилось изъятие поврежденного моноблока, не была назначена экспертиза по определению размера и суммы ущерба, в связи с чем, проверка должностным лицом не была проведена должным образом, суд отмечает, что рассмотрение уполномоченным должностным лицом заявления об уничтожении (повреждении) чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) требует установления размера причиненного ущерба, для чего во многих случаях необходимо проведение экспертизы. Вместе с тем, при выявлении подобных правонарушений должностное лицо не всегда располагает данными о лице, их совершившем. В этих случаях он лишен возможности составить протокол об административном правонарушении и не может вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, если нарушение не входит в перечень, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, что в свою очередь делает назначение и проведение экспертизы нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченный полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.С. Сташкова