Решение № 12-115/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 ноября 2017 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №349 от 25.09.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №349 от 25.09.2017г., вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО4 (далее - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в нарушении установленного порядка. Так, ФИО1, каких-либо документов о предстоящей проверке не получала, для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении не приглашалась. Оспариваемым постановлением нарушены законные права, и интересы ФИО1, оно подписано неуполномоченным лицом. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы и объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, должностным лицом административного органа, на основании приказа данного органа №936 от 23.06.2017г. проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны и акватории Каспийского моря в границах города Дербент.

В ходе обследования установлено, что оздоровительным комплексом ""Оазис"" в береговой полосе водного объекта (Каспийского моря) общего пользования осуществлено строительство объекта недвижимости. Береговая полоса Каспийского моря общего пользования (20 метровая полоса), примыкающая к территории оздоровительного комплекса южной и северной стороны огорожена забором. В пределах огороженной территории в 20 метровой полосе общего пользования расположены объекты капитального строительства. Собственником земельного участка, от которого ограничен доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является ФИО1

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Тем самым ФИО1 не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из оспариваемого постановления, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:14 от которого ограничен доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является ФИО1

Между тем с объективной стороны вмененный ФИО1 состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к береговой линии и самому водному объекту.

По результатам проведенного должностным лицом административного органа обследования территории (акватории) водоохраной зоны Каспийского моря, отраженные в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (далее - Акт) №08-09-26/2017 от 31.07.2017г. установлено наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования, объекта недвижимости используемого под оздоровительный комплекс ""Оазис"".

При этом доказательств о принадлежности данного объекта недвижимости (оздоровительного комплекса), ограничивающего доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслуживающими внимания суд считает и доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности в нарушении установленного порядка.

Так, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении требует участия физического лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные выше требования административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены небыли.

Как установлено судом, направляемая административным органом в адрес ФИО1 корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доставлялась не ей, а другому лицу. Данные выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении о вручении почтового отправления <номер изъят>, согласно которому данное почтовое отправление вручено 08.09.2017г. не ФИО1, а некой ФИО5, в получении которого последняя и расписалась.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3, его доверитель какие либо извещения о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении не получала, ФИО5 она не знает и никакого отношения к ней не имеет.

Учитывая изложенное, ФИО1 не могла считаться надлежаще извещенной о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении лишило ее возможности представить свои объяснения, возражения и замечания по содержанию протокола, а также повлекло невозможность разъяснения ей, ее представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие в протоколе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, являются существенными недостатками протокола (п.4 абз.1-3).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ не была установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №349 от 25.09.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО2 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ возбужденное в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гаджиев Д.А.