Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО «Наш Дом Решетиха» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно программе расселения ветхого и аварийного жилья, между ней и администрацией г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> Указанная квартира имела следующие недостатки: нарушение целостности рулонной кровли, что в дальнейшем повлекло проникновение дождевой и талой воды внутрь квартиры, превышение допустимого уровня влажности внутри квартиры; сквозная трещина в кирпичной кладке несущей наружной стены, что само по себе является нарушением требований к жилому помещению по безопасности и теплоизоляции, кроме того, повлекло в дальнейшем превышение допустимого уровня влажности внутри квартиры, проникновение наружного холодного воздуха, промерзание стен и оконных откосов, нарушение пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, приведшие к конденсации и накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома; нарушение требований к установке оконных блоков, что в дальнейшем повлекло превышение допустимого уровня влажности внутри квартиры, проникновение наружного холодного воздуха, промерзание стен и оконных откосов; неудовлетворительная работа вентиляционных каналов, что также в дальнейшем отразилось на конденсации и накоплению излишней влаги внутри квартиры. Указанные недостатки были обнаружены ею вскоре после переселения. По факту обнаружения недостатков она неоднократно обращалась к ответчикам, однако, недостатки до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было передано в собственность ей, а также П.А.В.., П.А.В.., Р.К.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, а также предоставлено право администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области самостоятельно устранить недостатки дома с взысканием с застройщика необходимых расходов. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № имеет недостатки: нарушение целостности рулонной кровли, сквозная трещина в кирпичной кладке несущей наружной стены, нарушение требований к установке оконных блоков, неудовлетворительная работа вентиляционных каналов. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АкваИмидж», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 301565 рублей 52 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 40000 рублей. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что на построенный дом был установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента начала эксплуатации дома, гарантийный срок истек в начале 2017 года. В 2013 году многоквартирный дом <адрес> был взят под управление ООО «Наш Дом «Решетиха», с этого момента оно взяло на себя обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. По истечению гарантийного срока на построенный дом в 2017 году, неисправности общего имущества дома в полном объеме вошли в зону ответственности ООО «Наш Дом «Решетиха». Однако, несмотря на ее многочисленные обращения, ООО «Наш Дом «Решетиха» не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков дома.

Истец просит взыскать солидарно с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Наш Дом Решетиха» в ее пользу расходы на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 301565 рублей 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль. Взыскать с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6715 рублей 66 коп. Взыскать с ООО «Наш Дом «Решетиха» в ее пользу неустойку в размере 301565 рублей 52 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора первой приватизации, т.е. по состоянию на январь 2013 года, данный дом требовал проведения капитального ремонта в части, указанной истцами. В соответствии со ст.210 ГК РФ, обязанность по производству капитального ремонта дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по устранению недостатков дома, в том числе квартиры истца возложена на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм», в связи с чем, администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств того, что дом имел недостатки при предоставлении ей жилого помещения, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком ЗАО «Торговый Дом «Изкорм». Администрация г.п.р.п. Решетиха не бездействовала, после обращения к ней ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Торговый Дом Изкорм», предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, по которому в настоящее время ведется работа.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом «Решетиха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что ООО «Наш Дом «Решетиха» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Работы, которые по мнению истца должно было произвести ООО «Наш Дом «Решетиха», носят капитальный характер, при этом, порядок и сроки проведения капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено лицо, ответственное за указанные в исковом заявлении строительные недостатки и причиненный в результате наличия таковых ущерб собственникам квартир <адрес>, которым является ЗАО «Торговый дом «Изкорм». Суд обязал ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» произвести ремонт общедомового имущества и в частности квартир №. Указанный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ. Хотя истец не принимала непосредственного участия в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, факт причинения ущерба и ответственное лицо выявлено Арбитражным судом в результате иска, заявленного администрацией р.п. Решетиха на основании обращения собственников кв.№, т.е. фактически от имени и в защиту интересов последних.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних П.А.В. П.А.В.., ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней Р.К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи ФИО6, ФИО5, П.А.В. П.А.В.., Р.К.С. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи ФИО6, ФИО5, П.А.В.., П.А.В. Р.К.С. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено им согласно программе расселения ветхого и аварийного жилья.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, П.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.К.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стали собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> в 1/4 доле каждый.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наш Дом Решетиха», является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в управляющую компанию МУП «Коммунальник» с заявлениями об устранении недостатков кровли жилого дома, трещины в стене квартиры.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУП «Коммунальник» по <адрес>, на момент проведения обследования установлено: наблюдаются грибковые образования на внутренней стороне торцевой стены в угловой комнате. На кухне также наблюдаются грибковые образования в верхних и нижних углах. В ванной комнате наблюдается плесень по всему периметру потолка помещения, а также по вентиляционному коробу, проходящему по квартире из кухни в ванную комнату, под потолком на торцевой (южной стене) наблюдается трещина (разрыв кирпичной кладки), эта же трещина наблюдается и в квартире №

Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения обследования установлено: нарушение целостности рулонной кровли, неудовлетворительная работа вентканалов, промерзание наружных стен, промерзание оконных откосов.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Наш Дом «Решетиха» по <адрес> в детской комнате по торцевой стене наблюдается трещина, также наблюдается трещина между наружной и внутренней стеной, на потолке следы протечки кровли. В зале наблюдаются следы промерзания в левом углу, также на обоях наблюдаются черные пятна в виде плесени. На кухне под оконным проемом – трещина. В прихожей наблюдаются следы пролива кровли. В ванной комнате наблюдается образование плесени, на потолке имеются следы протечки кровли. Во всех комнатах и на кухне наблюдаются трещины в рустах на потолке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области к ЗАО «Торговый дом «Изкорм» об устранении недостатков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, на ЗАО «Торговый дом «Изкорм» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие недостатки: исполнить входную группу в соответствии с проектным решением (Жилой дом. Крыльцо 1. План. Разрезы. Лист 30. Стадия Р, шифр 011-2011-АС); выполнить стяжку пола на лестничной площадке 1,2,3 этажей в соответствии с проектным решением (Жилой дом. Экспликация полов. Ведомость отделки помещений. Лист 31. Стадия Р, шифр 011-2011-АС) и установить плинтусы; произвести установку люков с закрывающимися дверцами в этажных учетно-распределительно-групповых щитках на лестничной площадке 1,2,3 этажей и произвести их маркировку; произвести капитальный ремонт кровли в соответствии с проектным решением; произвести ремонт жилых квартир № и № на 3 этаже, пострадавших в результате протечки крыши; произвести устранение трещин кирпичной кладки и утепления стен по всему периметру дома; произвести устройство гидроизоляционного слоя цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмостков выше уровня верха отмостки. Отштукатурить цокольную часть жилого дома; произвести демонтаж вентканалов и выполнить устройство вентканалов жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 011-2011-АС. Лист 25. Стадия Р) и в соответствии с проектным решением ПТ12.5-8.6. Администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО «Торговый дом «Изкорм» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено, что устранение недостатков необходимо производить по адресу местонахождения объекта, а именно: <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Торговый дом «Изкорм» до настоящего времени решение суда не исполнило, ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе квартиру истца не произвело, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать причиненных ей убытков в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению специалистов ООО «АкваИмидж» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> составляет 301565 рублей 52 коп.

Таким образом, с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 301 565 рублей 52 коп., поскольку предоставленное органом местного самоуправления по договору социального найма семье ФИО1 жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доводы представителя администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на застройщика ЗАО «Торговый Дом «Изкорм», передавшего в муниципальную собственность помещение, не отвечающее необходимым требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Между застройщиком ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» и нанимателем ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, что не допускает возложение на застройщика какой-либо обязанности перед нанимателем муниципального жилья.

По этим же основаниям отклоняется ссылка представителя администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данное решение не возлагает каких-либо обязанностей на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» перед ФИО1 Данным решением возложена обязанность на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» устранить недостатки многоквартирного дома по муниципальному контракту, заключенному между ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» и администрацией г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области. При этом, названным решением администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области предоставлена возможность самостоятельно устранить такие недостатки с отнесением понесенных расходов на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм».

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 стала собственником переданного ей в ненадлежащем состоянии жилого помещения, не освобождает администрацию от ранее неисполненной перед ней обязанности, в связи с чем, ссылка представителя администрации г.п.р.п. Решетиха на ст.210 ГК РФ о самостоятельном несении собственником жилого помещения обязанности по производству капитального ремонта является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы представителя администрации г.п.р.п. Решетиха о том, что недостатки дома появились в процессе его эксплуатации и дом был принят в надлежащем состоянии, опровергаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого причиной протечки кровли жилого дома, промерзания стен жилого помещения, промерзания оконных откосов жилого дома, неудовлетворительной работы вентканалов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований проектной, нормативно-технической документации.

Более того, гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» признало, что причиной нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, является монтаж кровли дома в зимний период при температуре -15, -20 градусов ниже нуля. Данный материал не предназначен для монтажа при низких температурах, что привело к вздутию покрытия и протечке кровли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарной обязанности администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «Наш Дом «Решетиха» по возмещению причиненного ей вреда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что недостатки многоквартирного жилого дома <адрес> возникли не в ходе нормальной эксплуатации многоквартирного дома, а вследствие некачественных строительных работ, проведенных ЗАО «Торговый Дом «Изкорм», в связи с чем, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом со стороны ООО «Наш Дом «Решетиха» не усматривается.

Более того, ООО «Наш Дом «Решетиха» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как недостатки жилого дома были выявлены в 2013 году, т.е. в период гарантийного срока на многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ООО «Наш Дом «Решетиха» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалистов в размере 40000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 291 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 6715 рублей 66 коп., расходов по оплате услуг нотариуса на совершение доверенности в размере 2250 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по подготовке заключения специалистов в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 рубль подтверждены документально соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу истца.

При этом, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 291 рубль, связанные с направлением искового заявления в суд являлись для истца необходимыми, т.к. исковое заявление готовилось ее представителем, проживающим в <...>, т.е. на значительном удалении от Володарского района Нижегородской области.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: (301565,52-200000)*1%+5200=6215,66 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 100 рублей за заверение копии доверенности, т.к. подлинник доверенности ФИО1 не представлен. Как следует из текста доверенности, она носит общий характер и может быть использована по любому другому гражданскому делу, что исключает возможность взыскания нотариальных услуг за оформление доверенности по настоящему делу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной, т.к. сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей носит явно завышенный (чрезмерный) характер, поскольку данное дело особой правовой сложности не представляет, участие представителя имело место в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры 301 565 рублей 52 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 6215 рублей 66 коп., всего 358172 рубля 18 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Наш Дом «Решетиха» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис