Решение № 21-302/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 21-302/2025

Судья Большакова Т.А. Дело № 21-302/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 06 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» №18810051250000001009 от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что к столкновению транспортных средств привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося с превышением скоростного режима.

Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел право на преимущество в движении, так как проезжая часть имеет одну полосу для движения.

Считает постановление о назначении административного наказания не мотивированным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О., представитель ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 45 минут 25 июня 2025 года в районе дома ... водитель транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в правый ряд не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении справа позади него без изменения направления движения пользующемуся преимуществом в движении, транспортному средству «А», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25 июня 2025 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении ФИО1 административного наказания на основании части 3 статьи 12.14 названного Кодекса без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания ФИО1 назначенное ему административное наказание не оспаривал, несогласие с постановлением и каких-либо замечаний не высказал, факт правонарушения не отрицал, что удостоверено его подписью в постановлении, дал объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для составлении протокола об административном правонарушении и собирания доказательств не имелось.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушение водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном решении.

Является необоснованным довод ФИО1 в жалобе о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении, так как проезжая часть имеет одну полосу для движения в каждом направлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «полосой движения» понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы происшествия от _ _ следует, что ширина проезжей части с двусторонним движением составляет 12 метров, следовательно, сторона дороги для движения в каждом направлении составляла по 6 метров.

Из объяснения ФИО1 от 25 июня 2025 года, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя транспортным средством «В», двигался по проспекту ... по крайней левой полосе для движения и начал перестроение в крайнюю правую полосу для движения. Двигавшийся в попутном направлении сзади него автомобиль «А» он не заметил и совершил столкновение с ним.

Согласно объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия О. от 25 июня 2025 года, управляя автомобилем «А», он двигался по правой полосе для движения. В попутном ему направлении впереди него по левой полосе для движения двигался автомобиль «В», который начал маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями, которые судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеют значение для установления события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения.

Исследованными судьей доказательствами объективно подтверждено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «В», допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему в попутном направлении без изменения направления и пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе, судьей городского суда надлежащим образом проверена законность привлечения его к административной ответственности. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении дана надлежащая оценка доводам его жалобы на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя О. является ошибочным, так как последний имел преимущество в движении. В аварийную ситуацию последний был поставлен именно действиями ФИО1, связанными с невыполнением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что водитель О. превысил скоростной режим не может быть принято во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежат, так как установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой должностным лицом административного органа и судьей городского суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» №18810051250000001009 от 25 июня 2025 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин