Приговор № 1-243/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 17 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акмашевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крючковой И.Ф., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 2836 от 17 июля 2023 года ПОКА № 3,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 июня 2023 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «...», расположенному по адресу: ... «а», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, имевшимся при нем кирпичом, найденным и принесенным с собой в целях облегчения совершения преступления, разбил стекло в окне магазина, после чего через оконный проем пролез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где, находясь внутри, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки которого взял и тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «...»: две бутылки водки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей за одну бутылку, на сумму 396 рублей; две бутылки водки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,25 литра, стоимостью 99 рублей за одну бутылку, на сумму 198 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 594 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 594 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 05 июня 2023 года употреблял спиртное. В районе 03 часов 06 июня 2023 года проснулся дома, мучался «с похмелья». В связи с этим, решил проникнуть в магазин ООО «...», расположенный недалеко, и похитить оттуда алкоголь. По пути к магазину, обнаружил кирпич, который подобрал для того, чтобы им разбить стекло в магазине и проникнуть внутрь торгового зала. Придя к магазину ООО «...» по адресу: ... «а», достал из кармана кирпич и разбил окно справа от входа. Затем залез внутрь торгового зала магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил четыре бутылки «Золотой Петушок». Покидая помещение магазина через разбитое окно, зацепился ногой за осколки, и поранил ногу. Похищенное спиртное употребил. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в содеянном, и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. В настоящее время подсудимый возместил причиненный его действиями материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний представителя потерпевшего ...8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она представляет интересы ООО «...». Вечером 05 июня 2023 года она закрыла магазин ООО «...» по адресу: ... «а», и ушла домой. В 03 часа 52 минуты 06 июня 2023 года она по телефону была вызвана сотрудниками охранного предприятия, и приехала к магазину. При осмотре магазина в присутствии сотрудников полиции, ею было установлено, что окно, расположенное справа от входа, разбито. Зайдя внутрь, она обнаружила кирпич и осколки стекла на полу. При проведении инвентаризации был выявлен факт недостачи алкогольной продукции на сумму 594 рубля. Ею сотрудникам полиции были представлены записи с камер видеонаблюдения.

(л.д. 35-37)

Кроме показаний представителей потерпевшего, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 06 июня 2023 года ...8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06 июня 2023 года в 03 часа 30 минут, повредив окно магазина «...» по адресу: ... «а», похитило товар, принадлежащий ООО «...».

(л.д. 4)

При проведении 06 июня 2023 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ... «а», зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 кирпича; осколок стекла с пятнами бурого цвета; след обуви; смыв с веществом бурого цвета.

(л.д. 16-35)

Инвентаризационной описью от 06 июня 2023 года в магазине ООО «...» установлена недостача в результате совершения хищения алкогольной продукции на общую сумму 594 рубля.

(л.д. 38)

Товарной накладной БТД-039545 от 01 июня 2023 года установлена стоимость одной бутылки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,5 литра, без учета НДС, в сумме 198 рублей; стоимость 1 бутылки водки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,25 литра, без учета НДС, в сумме 99 рублей.

(л.д. 39-40)

Согласно справке о стоимости от 06 июня 2023 года, из магазина ООО «...» по адресу: ... «а», похищены: 2 бутылки водки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей каждая, на сумму 396 рублей; 2 бутылки водки «Золотой петушок Премиум», объемом 0,25 литра, стоимостью 99 рублей каждая, на сумму 198 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 594 рубля (без учета НДС).

(л.д. 41)

При проведении 14 июня 2023 года осмотра видеозаписей от 06 июня 2023 года, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «...» по адресу: ... «а», установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

(л.д. 67-78)

Заключением эксперта № 369 от 08 июня 2023 года установлено, что на смыве и осколке стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... «а», обнаружена кровь человека группы A?.

(л.д. 83-85)

14 июня 2023 года у ФИО1 были изъяты образцы крови.

(л.д. 90)

Заключением эксперта № 386 от 15 июня 2023 года установлено, что кровь ФИО1 относится к группе A?., что не исключает происхождения следов крови на смыве и осколке стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... «а», от ФИО1

(л.д. 94-95)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и кража чужого имущества была осуществлена им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кража совершена ФИО1 из помещения магазина, относящегося к строениям (сооружениям), независимо от формы собственности, предназначенным для временного нахождения людей и (или) размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, обладающего признаками помещения, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Об умысле подсудимого на проникновение в помещение с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в строение (сооружение) путем нарушения целостности оконного проема, с дальнейшем проникновением внутрь, при отсутствие законных оснований для проникновения в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 183), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые в совокупности с заявлением ФИО1 от 07 июня 2023 года (л.д. 27), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, подтверждающую его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Наличие в материалах уголовного дела заявления о явке с повинной ФИО1 от 07 июня 2023 года (л.д. 27) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был задержан за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимого должно быть назначено с применением пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого ФИО1 пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» - хранить в материалах уголовного дела;

- 3 кирпича; осколок стекла с пятном бурого цвета; смыв с веществом бурого цвета; дактилопленку со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по городу Пензе – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.