Апелляционное постановление № 1-239/2018 22-4049/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-239/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22- 4049/2018

№ 1-239/2018 Судья Королькова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 июля 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Соловьевой Н.А.

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года материалы № 1-239/2018 по апелляционному представлению помощника прокурора Выборгского района Андреевой О.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <...>, детей не имеющий, со слов работающий <...>, судимый:

- 08.06.2011 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Соловьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора по поводу вещественного доказательства вместо «уничтожить» - «оставить в распоряжении потерпевшего 1».

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении ФИО1 наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом существенно нарушен уголовно -процессуальный закон.

Так, суд в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, которая была избрана в ходе следствия.

Также вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не отразил в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть содержит неверное указание на решение вопроса о вещественных доказательствах- похищенных у потерпевшего 1 обоях. Так, при указании о судьбе имущества, полученного в результате совершения преступления, судом ошибочно принято решение об его уничтожении, поскольку из материалов дела следует, что вещественные доказательства- обои –были переданы потерпевшему 1 24 декабря 2017 года ( л.д. 145) на ответственное хранение.

Суд полагает необходимым внести в приговор суда изменения, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 в отношении ФИО1 - изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

- исключить указание об уничтожении вещественных доказательств и указать об оставлении вещественных доказательств -5 рулонов обоев «Ateliero» («Ательеро»), 2 рулона обоев «Max Wall» («МаксВолл»), 2 рулона обоев «Ateliero» («Ательеро») у потерпевшего 1 по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: