Приговор № 1-64/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-64/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Чунина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завьялова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Вачук Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты> в <данные изъяты> «Коммунальные системы», военнообязанного, не судимого,

находившегося под стражей с 07 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2023 года около 16 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося у дома 7 по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Железнодорожная, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества.

Реализуя задуманное 07 октября 2023 года около 16 час. 50 мин., но не позднее 16 час. 59 мин., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, а именно, подошел к находящейся у калитки дома № по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и напал на неё, путем нанесения ей одного удара кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 упала на землю.

После этого, ФИО1 силой вырвал женскую сумку и пакет из руки Потерпевший №1, принадлежащие последней, тем самым совершив хищение данной женской сумки и пакета ценности для последней не представляющими, а также имущества находящегося внутри данной сумки и пакета, а именно: мобильного телефона марки «Redmi Note 10» стоимостью 13 000 руб., с находящейся внутри сим-картой оператора связи «МТС», денежные средства на которой отсутствовали, сим-картой оператора связи «Теле2», с денежными средствами на счете в сумме 425 руб., с пластиковым чехлом на корпусе телефона, материальной ценности как изделия не представляющими, с защитным стеклом на экране стоимостью 300 руб., кошельком ценности для последней не представляющим, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 184 руб., банковской картой ПАО «Сбербанка России» №, банковской картой ПАО «Сбербанка России» №, ценности для потерпевшей не представляющими, ключами от квартиры, ключами от магазина «Пассаж», складного зеркала, пудры марки «Natural shimmer», блеска для губ марки «Beanty elixir», начатой упаковки таблеток «Кетарол экспресс», одноразовой спиртовой салфетки, материальной ценности для последней не представляющими; пластиковым контейнером стоимостью 100 руб., флеш-картой объемом 8 гб. стоимостью 329 руб., 1 пирога с капустой, 1 пирога с повидлом стоимостью 25 руб. каждый, общей стоимостью 50 руб., 1 пирога с котлетой стоимостью 93 руб., 1 пачки корма для кошек «Китекет» стоимостью 19 руб., а всего имущества на общую сумму 15 500 руб.

После чего, 07 октября 2023 года в период времени с 17 час. 01 мин. по 17 час. 02 мин., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, не обнаружив денежных средств в похищенных сумке и пакете, из корыстных побуждений, вернулся к дому № на <адрес>, где, находясь у входа в квартиру № в вышеуказанный период времени, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, после чего, скрылся.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 16 октября 2023 года Потерпевший №1 были нанесены следующие телесные повреждения на голове: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, массивный кровоподтек на правой половине лица, кровоподтек в области нижней челюсти слева, участок мелкоточечных кровоизлияний на волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; на туловище, верхних и нижних конечностях: массивный кровоподтек на правой половине грудной клетки с захватом правого плечевого сустава, растяжение связок, мышц правого плечевого сустава, сопровождающееся, массивным кровоподтеком на правой половине грудной клетки с переходом на область правого плечевого сустава, что в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки – в проекции внутреннего квадранта правой молочной железы, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, участки осаднения – на тыльной поверхности правой кисти, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2023 года в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 01 мин. у ФИО1, находящегося по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, пер. Пролетарский, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления, обстоятельства которого изложены выше, имеющего при себе сумку, принадлежащую Потерпевший №1, похищенную в ходе разбойного нападения, возник преступный умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное 07 октября 2023 года в период времени с 16 час. 50 мин., по 17 час. 01 мин., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, осознавая, что похищение паспорта создаст для потерпевшей трудности в осуществлении ею своих законных прав и интересов, из личной заинтересованности, обнаружив в похищенной в ходе разбойного нападения сумке Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя последней, серии №, выданный 21 июня 2021 года УМВД России по Тверской области, находящийся в обложке, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, достал указанный паспорт из сумки и положил в карман своей куртки, тем самым похитив его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал частично. Не признал вину в хищении паспорта, поскольку он в момент хищения не понимал, что похищает паспорт.

Указал, что, выпив 250 мл. самогона, 07 октября 2023 года шёл по дороге, по ул. Железнодорожной, гулял, увидел впереди женщину, он её знает по работе, которая повернулась к калитке, поздоровалась с ним, а он её ударил. Зачем ударил, он не знает, ему нужны были деньги на семью и продукты питания. Он забрал у неё сумку и пакет для получения ценностей и побежал за угол осмотреть их. Из сумки он забрал телефон, ключи, флешку, паспорт, денег в сумке не было. Он не понимал, что похищает паспорт у Потерпевший №1, не стал бы его брать, если бы понял, что это паспорт. Он не понимал, что делает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде он такое не сделал бы. Пакет он не проверял, выкинул в метрах 5 – 7 за деревом.

Потом он вернулся забрать деньги. Увидел на крыльце дома Потерпевший №1, зашёл на крыльцо, ударил её один раз по лицу, потом они упали на землю, Потерпевший №1 упала на спину, он продолжал её бить, но она сопротивлялась, и он попадал ей в плечо и ключицу. Итого он два раза ударил Потерпевший №1 по лицу у калитки и на крыльце дома, и на земле несколько раз в ключицу.

Он убежал, так как услышал, что кто-то вызывает полицию, он видел, что кто-то стоял на крыльце. Когда он с Потерпевший №1 упал на землю, всё, что он взял из её сумки, выпало у него из кармана.

Подтвердил достоверность того, что было воспроизведено на видеозаписи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части хищения паспорта в показаниях подсудимого был оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 10 ноября 2023 года, согласно которому на вопрос следователя о том с какой целью он поднимал юбку потерпевшей ФИО1 ответил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал, что делает. Он в тот момент пытался найти в одежде Потерпевший №1 деньги, для того чтобы их похитить, каких-либо иных намерений у него не было. На вопрос следователя, с какой целью он взял из сумки потерпевшей паспорт на её имя, что в дальнейшем хотел с ним сделать, ФИО1 ответил, что, достав паспорт, он его взял и положил в карман. Он искал в сумке что-то важное, и ему показалось, что паспорт - это важно. Он выбросил пакет, который похитил, и не разглядывал, что в нём, он подумал, что там ничего интересного него нет. Он не помнит, точно сколько раз ударил Потерпевший №1, помнит, что у калитки один раз, на крыльце один раз, сколько раз ударил её на земле, у крыльца, не знает, думает, что не более двух раз. В какой-то момент он понял, что его видит соседка, стоящая на крыльце, что она вызвала полицию, поэтому он убежал. Когда он и Потерпевший №1 упали с крыльца её дома, у него из кармана куртки выпало похищенное имущество, а именно паспорт, флешка, какие-то ключи, которые он также забрал из сумки, а также сотовый телефон. Всё имущество, которое он забрал из сумки, у него из кармана выпало. Он не помнит, находился ли телефон в чехле или без него. Какой марки был телефон, он также не знает, помнит, что телефон был сенсорный. Указанным телефоном он не успел воспользоваться. Он полностью признает вину в совершенном преступлении. Очень сожалеет, что все так произошло (том 1, л.д. 170-172).

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал оглашённые показания. Подтвердил, что его мотивацией было желание найти деньги. Согласился с тем, что соседка вызвала полицию, поэтому он и убежал.

Сообщил, что употреблял спиртное по выходным. Свои действия оценивает как ошибку, больше такого не повторится, попросил прощения у потерпевшей. Указал, что из троих детей его супруги один от него, двое старших – от другого отца, но он ко всем относится одинаково, их биологический отец не принимает участие в их воспитании. Просит судебные издержки с него не взыскивать, он трудоустроился, оклад у него 10 000 руб., в 2022 году на него оформлены два кредита, супруга у него не работает, находится в декретном отпуске. Просил о снисхождении, у него на иждивении супруга и трое детей, есть кредитные обязательства, он трудоустроился, алкоголь употреблять перестал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что 07 октября 2023 года она возвращалась с работы домой, шёл дождь, но было ещё светло. У своего дома по <адрес> она обернулась у калитки и увидела ФИО1 Он ударил её по лицу, она упала, он вырвал у неё сумку с пакетом и убежал. В сумке были паспорт в обложке красного цвета без надписей, таблетки, связка ключей, пудра, флешка, сотовый телефон, на одной из сим-карт на телефоне имелись деньги. В пакете были пироги, кошачий корм, кошелёк. Сумку и пакет потом нашёл сосед Свидетель №2 Подтверждает наличие ущерба на сумму 15 500 руб. Все вещи ей возвращены в целостности, только сотовый телефон возвращён без чехла. Деньги в кошельке также остались, ФИО1, их не трогал.

Она подошла к крыльцу дома и позвонила на квартиру соседки, которая живёт на втором этаже, попросила её помочь. В их доме нет подъездов. Соседка спустилась к ней на крыльцо дома и начала вызывать полицию, дала ей трубку телефона. В этот момент на неё налетел ФИО1 и начал избивать. Когда они упали на землю, из его кармана выпали её телефон, ключи, флешка и паспорт. ФИО1 снова убежал. Всё это обнаружилось на земле, когда он второй раз убежал. До второго прихода подсудимого этих вещей не было на земле, они находились в её сумке, которую он вырвал у неё из рук. Все эти вещи он ей в руки не передавал.

Сообщила, что ФИО1 ударил её более трёх раз. Один раз у калитки во двор дома, второй – на крыльце дома, а потом на земле. Наказание она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что является соседкой потерпевшей, пенсионерка.

Было около 17 час. вечера осенью 2023 года, она была дома, в дверной звонок позвонила соседка. Она высунула голову в окно, потерпевшая попросила вызвать полицию. Она спустилась на крыльцо дома и позвала потерпевшую к себе в квартиру, но та отказала, сказав, что у неё испачкано пальто. На лице Потерпевший №1 был синяк справа под глазом. Потерпевшая говорила, что у неё похищена сумка с ключами. Их дом двухэтажный, все двери выходят на крыльцо. У неё отдельный вход, сразу на второй этаж, квартира Потерпевший №1 на первом этаже.

Пока она набирала номер полиции, появился ФИО1 в одежде, с капюшоном на голове, ударил Потерпевший №1, схватил её и уронил на землю, оказавшись на ней, стал бить руками по лицу. ФИО1 мог её увидеть. В момент потасовки у ФИО1 выскочил на крыльцо телефон, остальное: связка ключей, красная книжка в форме паспорта и что-то ещё упало на землю. Он убежал, Потерпевший №1 забрала телефон и паспорт с ключами. До появления ФИО1, ничего на земле не было.

Прошло менее 10 минут между обращением к ней Потерпевший №1 и появлением ФИО1 Всё происходило во дворе дома, вдали от посторонних глаз, других свидетелей не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что у него по соседству в <адрес> живет Потерпевший №1

07 октября 2023 он узнал от соседки, которая проживает в их доме в <адрес> Свидетель №1, что около <адрес>, в вечернее время на Потерпевший №1 напал молодой человек, ФИО1 Данного молодого человека он не знает. Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО1 избил Потерпевший №1, а также похитил сумку и пакет. В сумке и пакете находились личные вещи Потерпевший №1 Она сказала ему, что данный молодой человек, возвращался к её дому почти сразу же после того как напал на неё, однако при нём уже не было ни пакета, ни сумки, поэтому она попросила его поискать пакет и сумку Потерпевший №1 рядом с домом, так как она сама боялась одна идти искать. Свидетель №1 сказала ему, что пакет цветной с изображением цветов, а сумка женская, красного цвета из кожзаменителя. Он походил вокруг <адрес> и с боковой части дома, за забором, то есть почти на проезжей части, в траве, он нашел пакет, в пакете был корм для кошек, кошелек, что там было ещё, он не знает. После этого, он прошел дальше, мимо <адрес>, уже по переулку Пролетарскому пгт. Максатиха, и напротив дома 2 по пер. Пролетарскому пгт. Максатиха, он нашел сумку, красного цвета, что было в данной сумке он не смотрел. О том, что нашел данное имущество, он сообщил сотрудникам полиции, и показал им, где он нашел имущество. Саму Потерпевший №1 он в тот день не видел (том 1, л.д. 83-85).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонным сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 07 октября 2023 года, о том, что напал неизвестный, вырвал сумку (том 1, л.д. 17);

- телефонным сообщением дежурной медицинской сестры Максатихинской ЦРБ фамилия имя отчество5, зарегистрированным в КУСП № от 07 октября 2023 года, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга под вопросом (том 1, л.д. 18);

- телефонным сообщением дежурной медицинской сестры Максатихинской ЦРБ фамилия имя отчество5, зарегистрированным в КУСП № от 07 октября 2023 года, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей лица, коленного сустава, ссадины спины (том 1, л.д. 19);

- телефонным сообщением дежурной медсестры Тверской областной больницы фамилия имя отчество6, зарегистрированное в КУСП № от 10 октября 2023 года, о том, что обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (том 1, л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, согласно которому ФИО1 совершил хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр места происшествия, а именно прилегающей территории к <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 23-30, 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр места происшествия, а именно участка местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сумка красного цвета с находящимися внутри предметами, пакет с находящимися внутри предметами (том 1, л.д. 31-37, 169);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

На голове: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, массивный кровоподтёк на правой половине лица, кровоподтёк в области нижней челюсти слева, участок мелкоточечных кровоизлияний на волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза;

На туловище, верхних и нижних конечностях: массивный кровоподтёк на правой половине грудной клетки с захватом правого плечевого сустава, растяжение связок, мышц правого плечевого сустава; кровоподтёки в проекции внутреннего квадранта правой молочной железы, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, участки осаднения на тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) за 3-6 суток до момента осмотра её судебно-медицинским экспертом 12 октября 2023 года. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность (возможно, от ударов кулаком постороннего человека) по голове и телу.

У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, поэтому все имеющиеся повреждения на голове у Потерпевший №1 характеризуются в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Имеющееся у Потерпевший №1 растяжение связок и мышц правого плечевого сустава, сопровождающееся массивны кровоподтёком на правой половине грудной клетки с переходом на область правого плечевого сустава не имеет признаков опасности для жизни, но повлечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Кровоподтёки у Потерпевший №1 в проекции внутреннего квадранта правой молочной железы, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, участки осаднения на тыльной поверхности правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 109-111);

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой у неё имелись: ушиб мягких тканей лица, правой ушной раковины, правого плечевого сустава, ссадины спины справа (том 1, л.д. 122);

- протоколом выемки от 07 октября 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон «Redmi Note 10», флеш-карта «DataTravel 100 G3», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ключи (том 1, л.д. 125-127, 169);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, с приложением фототаблицы, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона «Redmi Note 10», флеш-карты «DataTravel 100 G3», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ключей (том 1, л.д. 128-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон «Redmi Note 10», флеш-карта «DataTravel 100 G3», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ключи (том 1, л.д. 134);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 октября 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 137);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент нападения ФИО1 на Потерпевший №1, находящуюся на крыльце указанного дома, нанесение им ей одного удара в лицо, падение обоих на крыльцо, а потом на землю. При этом Потерпевший №1 оказалась спиной на земле, ФИО1, оказавшийся сверху над ней, нанёс Потерпевший №1 ещё два удара. Свидетель №1, также стоявшая на крыльце дома, оказалась очевидцем произошедшего. Потом ФИО1 убегает, Потерпевший №1 подбирает с земли предмет в красной обложке и заходит в дом (том 1, л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр сумки красного цвета, кошелька красного цвета, денежных средств в сумме 1 184 руб., банковской карты «Сбербанка России» №, банковской карты «Сбербанка России» №, пудры для лица, ключей, зеркала декоративного, блеска для губ, начатой упаковки таблеток «Кеторол экспресс», спиртовой салфетки, куртки красного цвета (том 1, л.д. 139-147, 169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 ноября 2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сумка красного цвета, кошелек красного цвета «LAS FERO», денежные средства в сумме 1 184 руб., следующими купюрами: 1 000 руб. - 1 штука, 50 руб. – 3 штуки, монеты – 10 руб. - 3 штуки, 2 руб. – 2 штуки; банковская карта «Сбербанка России» № на имя «фамилия имя отчество12», банковская карта «Сбербанка России» № на имя фамилия имя отчество13», пудра для лица (natural shimmer), ключи в количестве 4 штук, зеркало декоративное, блеск для губ «Beanty», начатая упаковка таблеток «Кетарол экспресс», салфетка спиртовая в количестве 1 штуки, куртка красного цвета (том 1, л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр полимерного пакета, пластикового контейнера, пачки корма для кошек «Китекет», трех пирогов (том 1, л.д. 153-156, 169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 октября 2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: полимерный пакет, пластиковый контейнер, пачка корма для кошек «Китекет», три пирога (том 1, л.д. 157);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2023 года, согласно которому проверялись показания обвиняемого ФИО1, который указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где он напал на Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 160-169).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, показания подсудимого и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, суд считает их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части 1 статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные 2 или 3 статьи 162 УПК РФ.

Факт нападения ФИО1 на Потерпевший №1 в целях хищения у неё имущества с применением насилия опасного для здоровья подтверждается:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от 07 октября 2023 года, о нападении на неё неизвестного, вырвавшего у неё сумку;

- телефонными сообщениями дежурной медицинской сестры Максатихинской ЦРБ и дежурной медсестры Тверской областной больницы с указанием имевшихся на теле и голове Потерпевший №1 повреждений;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2023 года, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, растяжение связок и мышц правого плечевого сустава расцениваются как лёгкий вред здоровью, остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нападения ФИО1 на Потерпевший №1, находящуюся на крыльце жилого дома, нанесение им ей одного удара в лицо, падение обоих на крыльцо а потом землю. При этом Потерпевший №1 оказалась на земле, ФИО1, оказавшийся сверху над ней, нанёс Потерпевший №1 ещё два удара;

- показаниями Потерпевший №1 указавшей, что ФИО1 было у неё похищено, где, куда и сколько ударов по её телу и голове было нанесено ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем разбойного нападения ФИО1 на Потерпевший №1;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, где были найдены похищенные у Потерпевший №1 ФИО1 сумка и пакет.

Вопреки показаниям подсудимого, причинение Потерпевший №1 ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу и голове в момент второго наблюдения подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими. У суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности, они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Все выводы судебной экспертизы сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

Также факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании ФИО1 подробно описал своё разбойное нападение на Потерпевший №1, указав. Куда он наносил ей удары и что им было похищено, подтвердив, что ему нужны были деньги на семью и продукты питания.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, показания подсудимого, его оглашённые показания и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, суд считает их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 325 УК РФ, а именно в похищении у Потерпевший №1 паспорта.

Факт хищения ФИО1 паспорта у Потерпевший №1 подтверждается показаниями как самой потерпевшей, указавшей, как он похитил у неё сумку с паспортом внутри, как её паспорт выпал у него из кармана во время второго нападения, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, также подтвердившей потерю ФИО1 паспорта во время нападения на Потерпевший №1, очевидцем чего она была, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой из куртки ФИО1 в момент падения с Потерпевший №1 на землю выпадает предмет в красной обложке, а также протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, которым также был осмотрен паспорт Потерпевший №1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими. У суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности, они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

Факт хищения ФИО1 паспорта у Потерпевший №1 не отрицается и подсудимым, который подтвердил, что забрал из сумки Потерпевший №1 в числе прочего её паспорт, который во время его второго нападения на Потерпевший №1 выпал у него.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение паспорта Потерпевший №1, поскольку он не осознавал, что забирает в сумке потерпевшей именно паспорт, опровергаются оглашёнными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым он искал в сумке, похищенной у Потерпевший №1, что-то важное, достав паспорт, он его взял и положил в карман, ему показалось, что паспорт - это важно. Следовательно, суд делает вывод, что ФИО1 осознавал, что он похищает, в числе прочего, именно паспорт потерпевшей. Наличие умысла ФИО1 на хищение паспорта у фамилия имя отчество7 подтверждается тем обстоятельством, что, находясь в поисках чего-то значимого в сумке Потерпевший №1, он посчитал данный паспорт важным для этих целей документом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении у Потерпевший №1 паспорта на её имя, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 325 УК РФ, суд не находит.

По уголовному делу проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 № от 09 ноября 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяний, в которых он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасных деяний, в которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств нет, в лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 также не нуждается (том 1, л.д. 118-119).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало. Следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления, одно из них относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет два кредитных обящательства, принёс извинения потерпевшей, на учёте в ФИО2 МО МВД России, «Бежецкий» не состоит, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, на учёте в психонаркологическом кабинете ЦРБ не состоит, признан «В» ограниченно годным к военной службе в связи с наличием диагноза: «<данные изъяты>», под наблюдением в ГБУЗ ТО «ОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, положительно характеризуется соседями и знакомыми.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 162 УК РФ, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд с учётом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не находит, что ФИО1 представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие доказательства при рассмотрении уголовного дела исследованы не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение указанных преступлений, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения указанных преступлений, личность подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он такое не сделал бы.

Санкцией части 2 статьи 325 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, общественную опасность указанного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, тот факт, что подсудимый на профилактических учётах не состоял, суд приходит к выводу о том, что достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, с учётом положений части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положения части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 325 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Санкцией части 1 статьи 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, против собственности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к обстоятельствам преступления, поведение после совершения преступления, характеристику, данную ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая, что ФИО1 не судим, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, иные характеристики, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 162 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Бежецкий» затрачено 10 178 руб. Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие сведений о хронических заболеваниях, мешающих трудоустройству, о его имущественной несостоятельности, факт самого трудоустройства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ и части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре в порядке, предусмотренном статьёй 60.1 УИК РФ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1 в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания, исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с 07 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 178 (десяти тысяч ста семидесяти восьми) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10», флеш-карта «DataTravel 100 G3», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сумка красного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 1 184 руб., банковская карта Сбербанка России №, банковская карта Сбербанка России №, пудра для лица «natural shimmer», ключи в количестве 4 штук, зеркало декоративное, блеск для губ «Beanty», начатая упаковка таблеток «Кетарол экспресс», салфетка спиртовая, полимерный пакет, пластиковый контейнер, 1 пачка корма, три пирога оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1, совершившего похищение у гражданина паспорта, по ч.2 ст.325 УК РФ.

Исключены из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ указания на то, что в результате его действий Потерпевший №1 были нанесены повреждения на туловище, верхних и нижних конечностях.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.53.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев принудительных работ, наказание назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Максатихинского района Чунина А.С. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.