Решение № 12-46/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000823-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Никулина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от 06 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя ФИО4 – адвоката Никулина О.В. на постановление административной комиссии в Сковородинском районе № от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии № от 10 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО4 – Никулиным О.В. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что 10 сентября 2019 года в отношении его подзащитного ФИО4, интересы которого он представляет на основании ордера и соглашения, административной комиссией в Сковородинском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 п.4 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-03 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением сторона защиты не согласна по следующим основаниям. Как следует из материалов об административном правонарушении требования Закона в этой части должностным органом не выполнены, что повлияло на объективное разрешение дела по существу. Из протокола об административном правонарушении (без номера) от 06 сентября 2019 года доказательствами виновности ФИО4 являются: акт осмотра от 21 августа 2019 года и фототаблица. Свидетели и иные документы, материалы, которые могли быть использованы в качестве доказательств, отсутствуют. В протоколе отражена позиция стороны защиты, оформленная в виде письменного ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в том числе, и что ФИО4 не является субъектом правонарушения, с приведением мотивов и оснований. Заявленное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке и сроке, содержание решения не доведено до сведения лиц его заявивших. П.4 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов (в ред. Законов Амурской области от 26.12.2018 N 311-03. от 06.05.2019 N 349-03). В материалах дела отсутствует информация о месте нахождения строительного материала (кучи щебня и бетонных столбов), его количестве, лице совершившем правонарушение, объектах осмотра, нахождении их в черте населенного пункта или за ее пределами. Фотоснимок, приобщенный к протоколу, является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием на нем указания о том где, когда и кем производилось фотографирование. Невозможно понять кем, в каком месте (в каком населенном пункте, на какой улице) делался данный снимок, т.к. отсутствует привязка по местности, т.е. по изображению на фотографии не представляется возможным установить место расположения бетонных столбов, щебня и утверждать об их принадлежности ФИО4 Фото содержит рукописный текст никаких поверх изображения: 14:59 <адрес>, ФИО4. Дата снимка отсутствует вообще, название населенного пункта не указано, иных пояснительных надписей и привязки к местности не имеется. В акте осмотра указан телефон «Honor», как средство фиксации (возможно). Необходимо отметить, что записи о проведении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении отсутствует, как и ссылки на акт осмотра, не имеется, что свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 26.6, статьи 27.8 КоАП РФ. При проведении осмотра ни лицо, которое привлекается к административной ответственности, ни собственник домовладения, ни их представитель не присутствовали. Указанные лица, чьи права затрагивались и могли быть и были нарушены о времени и месте осуществления процессуального действия не извещались, понятые не присутствовали, видеозапись не велась; фотоматериалы не содержат указание на адрес проводимой съемки, привязки к местности. В самом постановлении неверно определено место совершения, время, в оспариваемом постановлении не указано конкретные нормы каких именно установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов нарушены ФИО4. Из материалов дела не ясно, по каким основаниям административный орган пришел к выводам, что данная территория и расположенные рядом объекты принадлежат ФИО4. Сведений об их принадлежности ФИО4 в деле не имеется, как сведений о том, что именно ФИО4 их складировал и хранил. Нет доказательств длительности хранения этих объектов, а именно на это ссылается административный орган, указывая, со ссылкой на диспозицию статьи 4.7.1 № 319 03, что объекты хранятся свыше 7 дней, что образует состав правонарушения. К вопросу о границах прилегающей территории. Это входит в компетенцию районной прокуратуры проверить соответствие пунктов Правил благоустройства территории МО Неверский сельсовет, определивший, что прилегающая территория к личному домовладению в границах не менее 5 метров и не более 15 метров. Эти границы (размеры) применимы к многоквартирным домам, а к частным домовладениям это границы в пределах от 1 метра до 3 метров. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра территории с участием двух понятых, необходимо было составление протокола осмотра спорной территории. Такой протокол в материалах дела отсутствует. При этом, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, проверка проводилась без участия заинтересованного лица или его представителя, без понятых. Акт проверки по форме и содержанию не соответствует требованиям к составлению протокола осмотра территории, поэтому является недопустимым доказательством. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения, в материалах дела нет. Должностным лицом не опровергнуты объяснения защиты, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на непризнание вины, административный орган посчитал возможным вынести постановление без проведения административного разбирательства, что является нарушением, т.к. противоречит содержанию протокола (объяснениям и ходатайству), т.к. оспаривается состав правонарушения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что административным органом установлены все значимые и имеющие для разрешения дела обстоятельства, следовательно, вина ФИО4 не доказана (ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии со ст. ст.25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление № 226 от 10 сентября 2019 года в отношении его подзащитного ФИО4, интересы которого он представляет на основании ордера и соглашения, вынесенное административной комиссией в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 п.4 ст.4.7.1 Закона амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как необоснованного и незаконного, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, разъяснив порядок реабилитации.

В судебном заседании представитель ФИО4 - адвокат Никулин О.В. поддержал доводы жалобы вполном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, представитель административной комиссии в Сковородинском районе в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом установлено, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО4 времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствие представителя административной комиссии в Сковородинском районе.

Из отзыва на жалобу административной комиссии в Сковородинском районе следует, что 21 августа 2019 года в результате выезда административной комиссии в с. Невер Сковородинского района был выявлен ряд нарушений правил внешнего благоустройства. В том числе на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, выявлено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ, а именно складированы бетонные столбы и щебень на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку. Территория, на котором размещены данные строительные материалы прилегает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Согласно выписки из похозяйственной книги, членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 – супруг ФИО1. Отсюда следует, что земельный участок находится в пользовании ФИО4. Также согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по месту жительства. В дополнение к сказанному, изучив кадастровую карту расположения земельного участка можно сделать вывод о том, что собственники иных домовладений не заинтересованы в складировании строительных материалов возле гаража ФИО4, в связи с дальностью расположения их земельных участков. В связи с тем, что на момент осмотра, ФИО4 отсутствовал на месте, был составлен акт осмотра территории, прилегающей к земельному участку, произведена фотосъемка с помощью камеры сотового телефона, что не запрещено законодательством РФ. На фото, распечатанном из телефона имеется информация, касающаяся даты, времени и места фиксации нарушения. С помощью доступа к интернет ресурсу фиксируется и месторасположение устройства (в данном случае телефона, которым была произведена фотосъемка). Длительность хранения строительного материала свыше семи дней на придомовой территории установлена с учетом того факта, что на размещенном щебне уже проросла трава, что также видно на фото, распечатанном в цветном варианте. Акт осмотра, составленный в отсутствие ФИО4 с уведомлением о месте, дате и времени составления протокола был направлен по месту его жительства, а именно по адресу, где и было выявлено правонарушение. Данное заказное письмо было вручено адресату 29 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанном с сайта «Почта России». На основании изложенного, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

П.4 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования,прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности(владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключениемтротуаров и газонов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 14 часов 59 минут ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30.03.2007 года, то есть осуществил размещение строительных материалов (щебень, бетонные столбы) свыше семи дней на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности (пользовании, владении).

Постановлением административной комиссии в Сковородинском районе № 226 от 10 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области года «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30.03.2007 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административной комиссией Сковородинского района данная обязанность не исполнена.

Согласно ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа указанной нормы видно, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является обязательным.

Вместе с тем, из акта осмотра от 21 августа 2019 года следует, что комиссией в составе главного специалиста административно-правового управления администрации Сковородинского района ФИО3 была осмотрена территория общего пользования, прилегающая к земельному участку по <адрес>. В результате осмотра установлено, что на указанной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности (пользовании, владении) складированы строительные материалы (щебень, бетонные столбы) свыше семи дней. При составлении настоящего акта велась фотосъемка телефоном Хонор. Фото осмотренной территории прилагается. В связи с чем, принято решение направить акт осмотра в административную комиссию в Сковородинском районе для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Судом установлено, что осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по <адрес> был проведен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. При проведении осмотра от 21 августа 2019 года применялась фотосъемка, однако по имеющейся фотографии не представляется возможным определить дату и время проведения фотосъемки, место её проведения (адрес), так как отсутствует привязка по местности, невозможно идентифицировать принадлежность гаража, а также строительных материалов.

При таких обстоятельствах протокол осмотра от 21 августа 2019 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Однако, 06 сентября 2019 года членом административной комиссии в Сковородинском районе, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, с участием защитника – адвоката Никулина О.В. был составлен протокол об административной ответственности в отношении ФИО4, из которого следует, что 21 августа 2019 года в 14 часов 59 минут ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области», то есть ФИО4 осуществил размещение строительных материалов (щебень, бетонные столбы) свыше семи дней на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности (пользовании, владении).

Из объяснений защитника ФИО4 – адвоката Никулина О.В. следует, что с протоколом он не согласен, так как не установлен субъект правонарушения, указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не принадлежит ФИО4 на праве собственности. Не установлено и не доказано, что зафиксированные на фотосъемку щебень и бетонные столбы принадлежат ФИО4 и оставлены им возле указанного домовладения. Согласно имеющейся фотографии невозможно идентифицировать, кому принадлежит гараж и где он располагается (адрес, улица, дом). На фото отсутствует дата и время. Согласно диспозиции п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области», запрещает расположение предметов на территориях общего пользования. В связи с этим не определено, что является территорией общего пользования. При производстве осмотра были нарушены нормы административного законодательства РФ, выразившиеся в неучастии в осмотре собственника данной территории, лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав ФИО4, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, неучастие понятых в осмотре либо проведение видеозаписи, что является обязательным при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения не доказан. Просит данное заявление рассматривать как ходатайство о прекращении данного дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2019 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Согласно выписки из похозяйственной книги, членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – собственник домовладения; ФИО4 – супруг ФИО1 и ФИО2 – сын ФИО1.

Доказательств того, что именно ФИО4 является субъектом указанного правонарушения, административной комиссией не представлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № 226 от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ, в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ФИО4 – адвоката Никулина О.В. на постановление административной комиссии в Сковородинском районе № 226 от 10 сентября 2019 года - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в Сковородинском районе № 226 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 года № 319-ОЗ в отношении ФИО4 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук