Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 20 августа 2025г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

При секретаре Степановой О.Е..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Межрайонная больница №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница №» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.11. 2024г. ФИО4 обратилась в ГБУ « Межрайонная больница №» в филиал <адрес> за предоставлением медицинской помощи. Была прооперирована в отделении хирургии под спинальной анестезией с диагнозом « Острый аппендицит другой и неустановленный К.35.8». По окончании операции была переведена в послеоперационную палату. Без указания лечащего врача, по устному распоряжению медицинской сестры Аскальдович, уборщица ФИО5 положила на ноги ФИО4 грелку с горячей водой, в результате чего ФИО4 получила ожоги ног. Ответчики грубо нарушили свои должностные обязанности, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи. По иску ФИО4, решением суда, с ГБУ «Межрайонная больница №» в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. В соответствии со ст. 248, ст. 238 ТК РФ, ст.1081 ч.1 ГК РФ, просить взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( доверенность от

14.05.2025г.) требования поддержала, показала, что ФИО4 17.11.2024г. была прооперирована по поводу аппендицита. После операции, без указания врача, медсестра Аскальдович дала указание уборщице ФИО5 налить в грелку горячей воды и положить на ноги ФИО4. Не проконтролировав температуру воды и время нахождения грелки, не передав информацию о необходимости убрать грелку постовой сестре, Аскальдович уехала домой. Утром, при обходе было установлено, что на ногах ФИО4 имеются ожоги, оставленные грелкой. Решением Притобольного суда <адрес> с ГБУ «Межрайонная больница №» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. Так как заведующий хирургическим отделением ФИО1 не проконтролировал работу своего медицинского персонала, Аскальдович не проконтролировала температуру воды в грелке и время нахождения грелки на ногах ФИО4, дала распоряжение уборщице ФИО5 положить грелку с горячей водой на ноги ФИО4 без ведома врача, ФИО5 не убедившись в температуре воды, положила грелку на ноги ФИО4, просит взыскать с каждого ответчика в счет возмещения понесенных больницей убытков по 56 666 руб. в каждого.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями не согласен. 17.11.2024г. он прооперировал ФИО4 по поводу аппендицита, после чего её перенесли в плату. Обезболивание проводилось в поясничный отдел, вследствие чего ноги ФИО4 не чувствовала. В 2 часа ночи, когда анестезия стала проходить, ФИО4 почувствовала жжение в ногах и сообщила постовой медицинской сестре, которая увидела на ногах ФИО4 грелку с водой. Утром, в 7 час. 50 мин., при обходе он увидел у ФИО4 поверхностный ожог тыльной поверхности левой стопы? покрытый волдырями. Ожоги он обработал. Обработку проводил все время нахождения ФИО4 в стационаре. После выписки он рекомендовал ФИО4 обратиться в поликлинику к хирургу. С целью согревания пациентки он не пользуется грелками, ни в устрой, ни в письменной форме, он не назначал грелку, и не давал указаний ни медицинской сестре Аскальдович, ни уборщице ФИО5 положить грелку с горячей водой на ноги ФИО4.

Ответчик ФИО3 иск не признала, показала, что по устному распоряжению медицинский сестры Аскальдович, она налила в грелку горячей воды и оставила в палате, куда позднее привезли ФИО4 после операции. Грелку с водой она на ноги ФИО4 не клала и не видела, кто это сделал, так как ушла из палаты.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, показала, что для улучшения кровообращения в послеоперационный период все медицинские сестры кладут на ноги пациента грелку с горячей водой, минут на 20- 40. Операция у ФИО4 закончилась поздно, часов 12 ночи, она сказала уборщице ФИО5 налить в грелку горячую воду. Кто положил грелку с водой на ноги ФИО4, она не помнит. Температуру в грелке она не проверила. Так как ждала машина, она торопилась домой, она не стала выжидать время, и уехала. О том, что на ноги ФИО4 положили грелку и её нужно убрать, она постовой сестер не сказала. Так как так делали всегда, полагала, что постовая сестра должна догадаться и убрать грелку. Утром следующего дня узнала, что у ФИО4 имеются на ногах ожоги. Она не предполагала, что от грелки могут быть такие ожоги. Так как ФИО4 после анестезии не могла самостоятельно двигаться, причинить себе такие ожоги она не могла.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно приказу № от 02.11.2016г. на основании трудового договора № от 28.10. 2016г. ФИО1 принят на работу в ГБУ « Глядянская центральная районная больница» на должность заведующего отделением -врачём- хирургом ( л.д.12, 13-19).

Согласно должностной инструкции заведующего отделением- врача- хирурга, утвержденной 03.12. 2022г., заведующий отделением- врач- хирург осуществляет руководство хирургическим отделением; планирует деятельность отделения; расстановку кадров на рабочих местах и их использование, в соответствии с квалификацией; осуществляет контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала хирургического отделения, качеством проводимого лечения ( л.д. 20 – 23).

Согласно приказу № от 05.09.2022г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУ « Глядянская центральная районная больница» на должность медицинской сестры - анастезиста ( л.д.24, 25- 28).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста хирургического отделения, утвержденной 09.12.2022г., медицинская сестра – анестезист участвует в общей и преднаркозной подготовке больного к операции, наблюдает за больным в ранний послеоперационный период, участвует в профилактике осложнений в ходе и после операции. Осуществляет контроль за состоянием больного во время анестезии, интенсивной терапии и реанимации, организует и проводит сестринский уход за послеоперационными больными. ( л.д. 29- 31).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу палатной уборщицей в детское отделение.

Согласно приказу № от 13.11. 2017г. санитарка терапевтического отделения ФИО3 с 01.12.2017г. переведена на должность уборщицы служебных и производственных помещений ( л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2017г. с ФИО5, внесены изменения в п. 12 Трудового договора, в части оплаты труда ( л.д. 33).

01.01.2020г. с ФИО3 подписал трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята в ГБУ «Глядянская ЦРБ» уборщиком служебных и производственных помещений.

Согласно приказу № от 09.12.2022г. ФИО3 переведена в филиал ГБУ « Межрайонная больница №» в <адрес>, в хирургическое отделение на должность уборщицы служебных помещений.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 09.12.2022г., внесены изменения в пункты 1,2,3 Трудового договора, в части наименования работодателя, вместо в ГБУ « Глядянская центральная районная больница» указана ГБУ « Межрайонная больница №», место работы – хирургическое отделение, Глядянский филиал.

Согласно должностной инструкции уборщицы служебных помещений хирургического отделения, утвержденной 09.12. 2022г., уборщица служебных помещений непосредственного подчиняется руководителю своего структурного подразделения, при его отсутствии руководителю медицинской организации и его заместителю. Осуществляет уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов, удаляет пыль подметает, моет полы, стены, потолки, оконные рамы, стекла, дверные блоки, мебель, ковровые изделия ( л.д. 34 - 35).

Из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в послеоперационный период анестезистка Аскальдович дала указание уборщице ФИО5 по установке согревающей грелки к ногам пациентки ФИО4. Врач –анестезиолог и врач- хирург поставлены в известность не были. Уборщица ФИО5 по указанию анестезистки Аскальдович положила к ногам пациентки грелку с горячей водой. За качеством выполненной процедуры не было контроля со стороны анестезистки ( л.д. 36-37).

Приказом № от 28.02.2025г. врачу –хирургу ФИО1 объявлен выговор ( л.д. 71).

На основании приказа № от 16.07.2025г. действие приказа № от 28.02.2025г.

«Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» отменено. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, снято ( л.д. 110).

Приказом № от 28.02.2025г. медицинской сестре- анастезисту хирургического отделения Глядянского филиала ГБУ « Межрайонная больница №» ФИО2 объявлено взыскание в виде выговора ( л.д. 73).

Приказом № от 28.02.2025г. уборщице служебных помещений хирургического отделения ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора( л.д. 74).

Решением Притобольного районного суда <адрес> от 26.03.2025г., вступившим в законную силу 01.05.2025г.., с ГБУ « Межрайонная больница №» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 20 000 руб. в бюджет Притобольного муниципального округа <адрес> ( л.д. 75-80).

Платежным поручением № от 21.05.2025г данная сумма выплачена ФИО4 ( л.д. 81).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена взысканная решением суда государственная пошлина в бюджет Притобольного муниципального округа <адрес> ( л.д. 11).

23.05.2025г. в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о возмещении ущерба ( 82-83, 84-85, 86-87).

Соглашений о добровольном возмещении ущерба сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества

Перечень должностей, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"( далее Пленум) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 Пленума, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу: заведующим отделением -врачём- хирургом, медицинской сестрой - анастезисткой, уборщиком служебных и производственных помещений.

Данные должности не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и вступившим в законную силу решением Притобольного районного суда Курганской области от 26.03.2025г. по делу № 2-85/2025, ущерб работодателю причинен ввиду выплаты компенсации морального вреда и уплаты государственной пошлины вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4.

При этом, доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, истцом суду не представлено, что исключает полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО4 причинен действиями медицинской сестры- анастезистки - Аскальдович, которая без устного и ( или) письменного указания врача ФИО1, по своей инициативе положила на ноги пациента ФИО4, находящейся под анастезией, грелку с горячей водой, не проверив температуру воды в грелке, не убрав и не проконтролировав время нахождения грелки с горячей водой на пациенте, покинула рабочее место. В результате действий Аскальдович, ФИО4 был причинен поверхностный термический ожог стоп.

Выплаченные на основании решения суда денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебные издержки, являются убытками истца.

Доказательств виновных действий, бездействий со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5, повлекших причинение материального ущерба истцу, а также наличие причинно- следственной связи от действий данных ответчиков и наступившими последствиями, суду не представлено, а судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО1 и ФИО5 следует отказать.

Первоначально истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно( ч.1 сь.1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 56 666 руб.

Учитывая, что основанием для возложения на Аскальдович полной материальной ответственности не имеется, ответчик ФИО2 несет ответственной в размере средней заработной платы, размер которой составляет 73 034,32( 876 411.82 руб.:12).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Учитывая заявленные к ответчику Аскальдович требования в размере 56 666 руб., что не превышает размер средней заработной платы, который составляет 73 034, 32 руб., данная сумма подлежит взысканию с Аскальдович.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 333-19 ч.1 п. 1 НК РФ, размер требуемой к оплате государственной пошлины составляет -4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Межрайонная больница №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт личности <данные изъяты> ) в пользу ГБУ «Межрайонная больница №» - 56 666 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт личности <данные изъяты> ) государственную пошлину в бюджет Притобольного муниципального округа в сумме- 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова