Решение № 12-70/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что дд.мм.гггг он, управляя автомобилем Kia sorento гос. номер № ххх, RUS, двигаясь по <адрес>, сбросил скорость перед пешеходным переходом. При этом, на пешеходном переходе на попутной полосе движения пешеходы отсутствовали. Пешеходы же переходящие смежную полосу движения своего направления, скорости и траектории движения не меняли. Однако, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, согласно ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Кроме того, попыток привлечения свидетелей со стороны инспектора не было, однако вместе с ним в качестве пассажира находился ФИО4, который может быть свидетелем произошедшего.

В связи с чем, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 - против удовлетворения жалобы возражал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что дд.мм.гггг в 18 часов 07 минут на <адрес> около <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Kia sorento гос. номер № ххх не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, чем нарушил ст. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх - ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина в совершенном ФИО2 правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании судом обозревалась данная видеозапись, содержание которой соответствует изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событиям.

Участвовавший в судебном заседании заявитель при просмотре видеозаписи не оспаривал того, что на ней воспроизведены события, имевшие место дд.мм.гггг при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении. Принадлежность отображенного на видеозаписи автомобиля не оспаривалась, а были приведены доводы о том, что пешеход не менял траектории движения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от дд.мм.гггг N 664 государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, а также произведением видеозаписи, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьей 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он должен был уступить дорогу пешеходу в том случае, если пешеход изменит направление или скорость своего движения основан на ошибочном толковании ПДД РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требования ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы находились на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пешеходы, переходящие полосу движения своего направления, скорости и траектории движения не меняли, правового значения для квалификации его действий по статье 12.18 КоАП РФ не имеет.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были отобраны объяснения пассажира транспортного средства, которым он управлял, на законность постановления должностного лица повлиять не могут, с учетом того, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при составлении дд.мм.гггг постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав заявителя в указанной части не усматривается.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<адрес> районного суда: ___________________ ФИО1