Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Шаипова А.М.,

при секретаре – ФИО3,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО5, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер 7355 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей директором ООО «Мединская клиника «БЕРС», ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ в следствие акта об амнистии объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО4, действующая в интересах частного обвинителя по уголовному делу отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО5, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указала, что суд апелляционной инстанции, в своем апелляционном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на предыдущее Постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, счел её доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, касающиеся прекращения уголовного дела, существенными, однако мировой судья ФИО2 проигнорировала мнение вышестоящей инстанции, и вновь вынесла незаконное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Считает указанное постановление суда подлежащим отмене в апелляционном порядке в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так в ходе судебного следствия ФИО5 был заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ФИО1 и материального ущерба в виде судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу), который был вручен сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировой судья судебного участка №<адрес> частично выполнила требования суда апелляционной инстанции - признав ФИО5 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, разъяснила при этом каждой стороне права истца и ответчика по уголовному делу и перешла к рассмотрению ходатайства подсудимой ФИО1P. о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» и вынесла Постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, чем нарушила требования закона, так как уголовное дело в отношении ФИО1P. должно было быть рассмотрено по существу и только после назначения наказания она могла быть освобождена от наказания по амнистии.

При принятии решения мировой судья руководствовалась Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. - Проигнорировав указание суда апелляционной станции о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Кроме того, мировым судьей было допущено нарушение в применении уголовного процессуального закона выразившееся в следующем.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причинённого ущерба. Наиболее распространённой и эффективной формой реализации указанного права является институт гражданского иска в уголовном процессе.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.306 и 309 УПК РФ, решение принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. Признав по уголовному делу ФИО5 истцом, а ФИО1P. ответчиком, суд должен был разрешить заявленный иск, поскольку оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

Более того, оставление без рассмотрения указанного иска полностью лишает ФИО5 права на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без материалов уголовного дела другому суду процессуально невозможно.

Разъяснение ФИО5 права предъявления иска в гражданском производстве в данном случае не основано на законе, поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд обязан был разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

Кроме того, ФИО1P. стала подсудимой по указанному уголовному делу в октябре 2014 года, а судебное разбирательство по нему началось до издания акта об амнистии.

В соответствии с ч.8. ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.1 и 3 ч.1 ст,27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.1 и 2 ч.1. 24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» принято в 24 апреле 2015 года, т.е. обнаружилось в ходе разбирательств по уголовному делу, то судом должно было быть продолжено рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, чего сделано не было, результате чего ФИО5 как потерпевший был лишен права на судебную защиту, а также ограничен во всех правах, закрепленных в ст.42 УПК РФ.

По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить.

Адвокат подсудимой ФИО1 – ФИО6 возражаал против доводов жалобы, указывая при этом, что доводы в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 незаконны и необоснованны по следующим основаниям: ходатайство о прекращении уголовного дела им подано до начала рассмотрения уголовного дела, а не в ходе судебного разбирательства и при таких обстоятельствах мировой судья приняла законное решение по результатам предварительного слушания в форме постановления о прекращении уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не является препятствием в последующем для его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе голословными, не имеющими какой-либо правовой основы, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Осужденная ФИО1 доводы своего защитника – ФИО6 поддержала и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.6 суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на суды возложено применение амнистии в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекращению подлежат, находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемы обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмот- ренное ч. 1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Преступление ФИО1 совершено впервые, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.128.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствую- щих применению акта об амнистии в отношении ФИО1 не установлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитником ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта амнистии, заявлено на предварительном судебном заседании по уголовному делу. С указанным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с применением акта амнистии, подсудимая ФИО1 согласилась.

Рассматривая в подготовительной стадии судебного разбирательства ходатайство защитника подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии, мировой судья действовала в соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением прав и законных интересов сторон, а также обеспечила равенство прав сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратила дело в отношении ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рас- смотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему для его предъявлению и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора; в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемой на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем, не вправе был разрешать гражданский иск.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника-адвоката ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что основание прекращения уголовного дела обнаружилось в ходе разбирательства по уголовному делу, и суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ, что сделано не было, в результате чего ФИО5, как потерпевший был лишен права на судебную защиту, а также ограничен во всех правах, закрепленных в ст.42 УПК РФ, в том числе в праве на возмещение вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, в следствии объявления амнистии Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от ДД.ММ.ГГГГ», оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий А.М. Шаипов