Апелляционное постановление № 22-2514/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-129/2021

Судья Бондаренко Г.Г. дело № 22-2514/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сошникова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, 03.04.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбывания им наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав при этом в срок отбывания им наказания срок содержания под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сошникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 4 февраля 2021 года в г. Ростове-на-Дону,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину, до начала судебного заседания заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сошников А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, данный приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, но рецидива не образует, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Автор жалобы полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить наказание. Автор жалобы считает приговор несправедливым и суровым, просит учесть то, что он не препятствовал проведению следствия, содействовал его проведению, до вынесения приговора находился на свободе, не скрывался, по первому вызову явился в суд самостоятельно, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имел постоянную работу, социальной опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пегова Н.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах адвоката и осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сошникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: