Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-3043/2025;)~М-1926/2025 2-3043/2025 М-1926/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003086-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее - ООО «Карсо»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее – ООО «Автогарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее ООО «Карсо Премиум»), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДАТА; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДАТА; взыскать денежные средства в сумме 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 9 932 рубля 26 копеек, проценты на взыскиваемые судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между истцом и ООО «Автогарантия», действующим от имени ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания №, стоимость договора составила 97 000 рублей. Предложенные услугами по договору истец не воспользовалась, в связи с чем обратилась за возвратом уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства возвращены частично в сумме 9 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Автогарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых общество просило в иске отказать.

Ответчик ООО «Карсо», ответчик ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на оплату стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Автогарантия» (л.д. 9-10).

ДАТА между ООО «Карсо» (продавец) в лице ООО «Аватогарантия», действующего на основании заключенного агентского договора от ДАТА, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор гарантийного обслуживания, по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «Карсо» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа (л.д. 13-15).

В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 97 000 рублей.

Денежные средства в размере 97 000 рублей перечислены на счет ООО «Карсо» (л.д. 78).

ДАТА ООО «Карсо» получено заявление ФИО1 об отказе от договора от ДАТА, в котором просила вернуть ей уплаченную стоимость в сумме 97 000 рублей (л.д. 25-26).

ДАТА ООО «Карсо» перечислило истцу денежные средства по договору в размере 9 700 рублей (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДАТА №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из условий договора от ДАТА следует, что срок действия договора до ДАТА.

С требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Указанный договор считается расторгнутым с ДАТА.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Карсо» и ООО «Автогарантия» не представили сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства по договору, суд приходит к выводу, что истец справе потребовать возврата плаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Карсо» истцу возвращены денежные средства в размере 9 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 87 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДАТА, в установленный законом срок (10 дней) требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 932 рубля 26 копеек руб. ((97 000 х 5 х 21%/365) + (97000 х 18 х 20%/365) + (87300 х 31 х 20%/365) + (87300 х 49 х 18%/365) + (87300 х 42 х 17%/365) + (87300 х 56 х 16,5%/365) + (87300 х 31 х 16%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 932 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 300 рублей или ее неоплаченной части с даты вступления в законную силу решения суда (дата определенная истцом) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДАТА № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств. Учитывая степень негативных последствий вследствие нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с вышеизложенной статьей, составит 46 150 рублей, из расчета: (87 300 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания заявлены излишне, поскольку истец в установленном порядке отказался от договора, отказ получен ответчиком ДАТА, то есть договор считается расторгнутым с указанной даты.

Требования о признании недействительными пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований полагать, что условие о том, что при расторжении договора по инициативе покупателя стоимость услуги по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца при прекращении действия договора нарушает права истца, поскольку как указано выше, ООО «Карсо» и ООО «Автогарантия» не представили доказательств о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства по договору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДАТА в сумме 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 9 932 рубля 26 копеек, проценты на сумму 87 300 рублей или ее неоплаченной части с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 46 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия», в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН <***>) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: