Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 15 марта 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием

помощника прокурора района Хилокского района ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ведерниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой С.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 24.01.2024 года, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Ведерниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора района Доржиевой В.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 24.01.2024 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу 20000 рублей

постановлено бензопилу марки «Урал», автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком О737ВА75РУС передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, для обращения в федеральный бюджет;

ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Преступление совершено 23.10.2023 года на территории Хилокского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А, в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 24.01.2024 года подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона,

Указывает, что осужденный ФИО2 состоит в официальном браке с ИЕГ, автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 2012 года на собственные накопления семьи и на заемные средства – на его приобретение семьей оформлен кредитный договор в банке, а также взяты в долг деньги у родственников. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов И-вых. Мировой судья, принимая решения о конфискации транспортного средства, не учел права и законные интересы супруги осужденного ФИО2 Кроме того, при вынесении приговора не учтено, что данный автомобиль является грузовым, который постоянно необходим семье И-вых, поскольку они проживают в сельской местности, содержат скот, а значит, доставляют корм животным, сено, осуществляют прочие перевозки, связанные с проживанием в сельской местности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО2 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей БВВ, ШНА, КАП; показаний осужденного ФИО2 с признанием вины в совершении преступления, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 31.11.2023 года, протокола явки с повинной от 28.11.2023 года, протокола проверки показаний на месте ФИО2 и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО2 Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено Мировым судьей объективно и всесторонне. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.260 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено Мировым судьей, при совершении преступления ФИО2 использовался принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящийся в его собственности. Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (том 1 л.д.99,101-102). Согласно постановлению от 18.12.2023 года автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.113).

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортное средство, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО2, следует, что принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком О737ВА75РУС был непосредственно использован в качестве средства совершения преступления: для прибытия самого осужденного к месту совершения преступления, а также транспортировке туда же бензопилы, трелевки и вывоза незаконно срубленной древесины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считаетнеобходимым уточнить, что автомобиль марки УАЗ-33039 с государственным регистрационным знаком О737ВА75РУС, является средством совершения преступления.

Мировым судьей обоснованно не установлено, что указанный автомобиль для ФИО2 является основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку основным источником средств существования для осужденного является его заработная плата по основному месту работы – ТЧЭ-1.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также факт использования его при совершении преступления, Мировой судья в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный выводсудамотивированв описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

При таких обстоятельствах лишены правовых оснований утверждения о том, что конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, необходимости использования автомобиля в служебных целях, для получения средств к существованию, а также с учетом проживания осужденного и его семьи в сельской местности.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО2 и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общего имущества, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, Мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорМирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 24.01.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.