Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-3638/2024;)~М-2984/2024 2-3638/2024 М-2984/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело №2-311/2025

УИД 71RS0029-01-2024-005846-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2025 по иску ФИО2 к Тульскому филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тульскому филиалу АО «ГСК «Югория» и просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности и под его управлением. Согласно заполненному собственноручно участниками извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис страхования серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис страхования серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. При подачи указанного заявления в графе «выбора формы страхового возмещения» был автоматически проставлен знак «Х», заявитель указал реквизиты для перечисления денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, представлен к осмотру АО «ГСК «Югория», по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра. Далее, до принятия страховщиком решения о признании данного случая страховым и урегулировании случая, ФИО2 обратился с заявлением с требованием проведения ремонта по средствам выдачи направления на СТОА. Указанное заявление было удовлетворено, страховой компанией выдано направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Однако полагает, что указанное направление на ремонт не соответствует установленным законом требованиям, поскольку расстояние от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА ИП ФИО7 составляет не менее 111 километров. Более того, страховой компанией не была организована передача (эвакуация) поврежденного транспортного средства для дальнейшего восстановительного ремонта. Кроме того, в выданном страховой компанией направлении на ремонта, марка транспортного средства указана как «Toyota», в то время как марка поврежденного транспортного средства истца - «BMW». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре расчета страховой выплаты, с учетом замены поврежденной детали, а именно заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила о выданном ранее направлении на ремонт и сообщила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением (претензией), в котором просил выдать корректное направление на ремонт в части указания марки и модели транспортного средства. В последствии, ремонт был заменен на возмещение в денежном эквиваленте и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб. С указанной суммой он (ФИО2) не согласился, полагая ее необоснованно заниженной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-86370/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 94 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило указанное решение, перечислив на его счет сумму в размере 81 961 руб. Вместе с тем, он выражает не согласие с решением Финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения, указывая на то, что соглашения о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не заключалось. В рамках рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 900 руб. Полагает, что доплата страхового возмещения составляет 35 700 руб. (86 900 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб.). Также указывает, что в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 17 850 руб. Кроме того, полагает необходимым о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 313 руб., с последующем перерасчетом на дату вынесения решения суда. Ввиду нарушения его прав как потребителя, также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд он (ФИО2) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые также полагает подлежащими к взысканию с ответчика в его пользу.

Пропуск срока обращения в суд истец обосновал тем, что после получения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено в связи с неподсудностью спора. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию указанного определения и оригинал искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с указанными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суд города Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором он (ФИО2) скорректировал свои требования с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства, и окончательно просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 700 руб.; убытки в размере 13 100 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 850 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 155 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В дополнение к представленным письменным возражениям на исковое заявление указала на то, что в нарушение норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, не представив при этом доказательств несения таких расходов. Указала, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в денежной форме с согласия истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, при этом требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, мотивированное тем, что изначально с заявленным требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы, ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате названного иска ФИО2 в связи с неподсудностью спора.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд исходит из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили ФИО2 возможность своевременно обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а отказ в восстановлении срока, и, как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить права и законные интересы истца, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 и представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД на место происшествия для составления материала не вызывались.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признал свою вину в вышеуказанном столкновении транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения в виде: потертости и царапины на заднем бампере, крышке багажника и накладке крышки багажника, скрытые повреждения, крепления бампера и его накладки.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования серии № №.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, а также транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем в этот же день Группой компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако в указанном направлении в графе марка автомобиля указана «Toyota», в то время как марка автомобиля истца – «BMW».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произведении дополнительного осмотра автомобиля на выявление скрытых дефектов бампера, а именно выявление разрывов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем в этот же день Группой компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страховой выплаты, указывая на необходимость замены заднего бампера в связи невозможностью его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил в рамках выплатного дела считать недействительной автоматическую отметку о форме возмещения в виде безналичного расчета, произвести урегулирование страхового события путем выдачи направления на ремонт в СТОА и его оплаты.

В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила последнего о выданном ранее направлении на ремонт и сообщила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85 243 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 51 174,50 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 85 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 51 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением (претензией), в котором просил выдать корректное направление на ремонт в части указания марки и модели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения, просил произвести его доплату, а также произвести расчет и выплату неустойки.

В связи с отсутствием ответа страховой компании на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение №У-24-86370/5010-009 о частичном удовлетворении его требований. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 94 208 руб., в остальной части требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату вышеуказанной неустойки: 12 247 руб. согласно платежному поручению № и 81 961 руб. согласно платежному поручению №.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 86 900 руб., с учетом износа – 52 800 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ссылалась на то, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, адресованное в страховую компанию, содержало просьбу истца о выплате страхового возмещения на счет с указанием реквизитов, тем самым между страховщиком и страхователем фактически достигнуто соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «Х». При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающее установленным законом критериям, не выдавалось.

Вопреки доводам ответчика, АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязанности по выдаче истцу направления на СТОА, отвечающего критериям доступности, поскольку предложенная страховщиком станция находится в удаленности от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия не менее 111 км, при этом право выбора определения критерия доступности в виде удаленности места проведения восстановительного ремонта от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего предоставлено самому потерпевшему, а не страховой организации.

Кроме того, из выданного направления на ремонт следует, что в направлении указана марка транспортного средства «Toyota», при этом марка транспортного средства, принадлежащего истцу – «BMW», то есть направление не содержит корректной информации о транспортном средстве, подлежащем ремонту.

При этом после обращения истца в страховую компанию с просьбой выдать корректное направление на ремонт, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 руб.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения страховой компанией убытков.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение №У-24-86370/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ» государственный регистрационный знак № № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на дату производства экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на дату производства экспертиза без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составляет 164 256 руб. и 188 733 руб. соответственно.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» направление на ремонт выдано с неверным указанием марки транспортного средства (вместо «BMW X3» указано «Toyota»), а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (51 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (86 900 руб.).

Поэтому, в части размера страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, ввиду неисполнения обязательств по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 руб. (86 900 руб. - 51 200 руб.) - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению, выполненного ИП ФИО8, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страховой компанией возмещения с учетом износа.

В силу ст.ст.15, 393 и ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 13 100 руб. (с учетом лимита, установленного п.4 ст.11.1 по Закона об ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 188 733 руб., определенной по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства в Тульской области, согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 86 900 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 155 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № регион, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 86 900 руб., с учетом износа – 52 800 руб.

Таким образом, сумма в размере 86 900 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Исчисляя размер неустойки, суд исходит из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 94 208 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки следующий: (86 900 руб. х 1% х 426 дней) – 94 208 руб. = 275 986 руб.

Сумма штрафа составит 43 450 руб., исходя из расчета: 86 900 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70 000 руб., суммы штрафа до 17 850 руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в соответствии с решением Финансового уполномоченного, в размере 70 000 руб., штрафа в размере 17 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Во исполнение названного судебного акта ООО «Тульская независимая оценка» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО2 в качестве подтверждения оплаты проведенной экспертизы представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., уплаченных в адрес ООО «Тульская независимая оценка».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а именно – 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 при ведении дела в Центральном районном суде города Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку последней процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (35 000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 564 руб. (требования имущественного характера – 4 564 руб. + 3 000 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Тульскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 198 650 (сто девяноста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- страховое возмещение в размере 35 700 рублей,

- убытки в размере 13 100 рублей,

- штраф в размере 17 850 рублей,

- неустойка в размере 70 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий