Апелляционное определение № 33-47321/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищный проект» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Раково, <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Проект» и ООО УК «Жилищный проект» заключен договор уступки прав требования на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в договоре, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно договору истцу была передана, в том числе задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги к ответчику ФИО в размере 471 591 рубль 52 копейки по состоянию на 01.06.2018г. Судебным приказом мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО, ФИО солидарно взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 4 082 рубля, всего взыскано 500 536 рублей 24 копейки. Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен. Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления в суд ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1240900 рублей 50 копеек, из них: 496 454 рубля 24 копейки – сумма основного долга по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 744 446 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 744 446 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 14 405 рублей, а также пени, начисленные в порядке ст. 155 ч.14 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ООО «Проект» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 786167 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 14 405 рублей, а также пени, начисленные в порядке ст. 155 ч.14 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты (л.д. 71-72).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ООО «Проект») на основании доверенности ФИО (л.д. 9) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жилищный проект» оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищный проект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Раково, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> (л.д. 48).

<данные изъяты> между ООО УК «Жилищный проект» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ООО «Проект») (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уступлено ООО «Проект» (л.д. 35-42).

Судебным приказом мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО, ФИО в пользу ООО «Проект» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 082 рубля, всего взыскано 500 536 рублей 24 копейки (л.д. 28-29).

Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен (л.д. 31-32).

Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <данные изъяты> (л.д. 33-34).

В материалы дела представлены расчеты ООО «Проект», в которых указано, что ответчик имеет задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 786 167 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса, исходя из того, что истец обратился в суд <данные изъяты>, прося взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 454 рубля 24 копейки, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной соглашается.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебный приказ от <данные изъяты> отменен <данные изъяты>, настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности, после отмены судебного приказа мировым судьей прошло более трех лет до даты подачи иска в суд. Таким образом, судом первой инстанции правильно применен к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности возобновился при вынесении мировым судьей определения о повороте судебного приказа, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный проект» – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>