Апелляционное постановление № 22-1005/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 22-1005/2024

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Худякова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

28 июня 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2019 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2018 года) на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2019 года) на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 ноября 2021 года;

28 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

7 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

19 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), назначено наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 (семь) месяцев ограничения свободы, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы засчитано на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 19 февраля 2024 года, с учетом зачетов и примененных в нем коэффициентов кратности с 19 декабря 2024 года по 15 апреля 2024 года,

приговоры от 28 ноября 2023 года и 7 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного и защитника, не возражавших против отмены приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух фактах нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенных с применением насилия, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не установил осужденному ограничения и не возложил предусмотренную законом обязанность. Обращает внимание, что вопреки требованиям уголовного закона суд применил положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав ограничение свободы на лишение свободы, до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определил этот срок в размере меньшем, чем установлено п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, чем допустил существенное противоречие.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу не были выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным разъяснениям, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не установил ФИО1 ограничений и не возложил на него обязанностей, не назначив фактически данный вид наказания, что является неприемлемым.

Кроме того, как верно отметил прокурор, вопреки требованиям уголовного закона, суд применил положения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ до назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний в виде ограничения и лишения свободы, срок наказания может исчисляться в днях.

Учитывая изложенное, 7 месяцев ограничения свободы соответствует 3 месяцам 15 дням лишения свободы.

Несмотря на это, суд определил этот срок равным 3 месяцам, то есть в меньшем размере, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Необходимо также отметить, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на приговор, наказание по которому частично сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что также недопустимо.

Помимо этого, суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а назначил наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, чем допустил существенное противоречие.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить.

Поскольку осужденный отбывает наказание по приговору от 19 февраля 2024 года, он не подлежит освобождению из-под стражи.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий