Решение № 12-46/2019 12-708/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/19


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

На основании вышеуказанного постановления ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие объективных доказательств ее вины.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 пояснил в судебном заседании, что по характеру повреждений и расположению транспортных средств на проезжей части, а также из объяснений участников ДТП, он пришёл к выводу о нарушении п.п. 8.5, 8.7 ПДД ФИО1, которая, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедившись в безопасности маневра, стала совершать разворот, не обеспечив при этом безопасность движения и создав помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с попутно идущим транспортным средством. В связи с чем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, её защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, инспектора ФИО2, изучив материалы дела, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 01.12.2018 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 30.11.2018 в 22 час. 15 мин. в районе дома № 110 по Находкинскому проспекту водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Витц», г/н №, при осуществлении разворота совершила столкновение с попутно идущим транспортным средством «Тойота Витц», г/н №.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением; Приложением к постановлению (справкой о ДТП), согласно которому, в результате ДТП транспортное средство марки «Тойота Витц», г/н № (под управлением ФИО4) имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог; транспортное средство марки «Тойота Витц», г/н № (под управлением ФИО1) имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, и инспектором ГИБДД; объяснениями участников ДТП, согласно которым, ФИО1 двигалась по Находкинскому проспекту по крайней левой полосе, что следует из её объяснений от 30.11.2018, доехав до светофора, она собралась развернуться в сторону ул. Ленинской (т.е. в обратную сторону), предварительно включив «поворотник» и убедившись в безопасности маневра со скоростью не более 30 км/ч. Через 2-3 секунды произошло ДТП с автомашиной «Тойота Витц», г/н №, которая двигалась сзади неё и ударила её машину на её (крайней левой) полосе в левое переднее крыло. При этом водитель выехал на встречную полосу, а она своей полосы движения не нарушала; в своих объяснениях от 30.11.2018 второй участник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Витц», г/н №, указал, что 30.11.2018 в 22 час. 45 мин. он двигался со стороны автобусной остановки «Гагарина» в сторону мыса ФИО5 и на перекрестке Находкинского проспекта, 110 и ул. Дальняя на главной дороге совершал поворот в сторону стадиона «Приморец» (т.е. поворот налево). Во время поворота впереди него двигалась автомашина «Тойота Витц», г/н № с включенным левым «поворотником», которая немного прижалась в правую сторону и поворачивала налево. Он, двигаясь также по второй полосе, тоже совершал поворот, но когда повернул голову вправо, то увидел, что машина едет на него. Чтобы избежать столкновения, он решил уйти левее, но столкновения избежать не удалось, произошёл удар в правую сторону двух дверей его автомашины.

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил маневрирования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и квалифицированы верно.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в ее действиях представляются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, разброса осколков (схема ДТП), и механических повреждений автомобилей, столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения и, согласно указанному на схеме направлению движения транспортного средства «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ФИО1 не заняла заблаговременно, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от 30.11.2018, который указывал, что автомашина под управлением ФИО1 при повороте налево немного прижалась в правую сторону, а затем стала двигаться на него, ехавшего по второй полосе.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что водитель а/м Тойота Витц», г/н № начал обгонять ее с выездом на полосу встречного движения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что из текста постановления не следует, что она нарушила какие-то требования ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ; не указано, какие именно требования Правил дорожного движения она не выполнила, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление, выполненное на специальном бланке, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе и указание на нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что надлежащего расследования по делу не проводилось; авто-техническая экспертиза не назначалась; свидетели происшествия не установлены, а также на предвзятость к ней должностного лица ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, также несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для недоверия указанным сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, у судьи не имеется.

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы по вопросу определения виновника дорожно-транспортного происшествия у должностного лица не имелось, поскольку имеющиеся в его распоряжении сведения были достаточными для ответа на этот вопрос.

Данных о какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностного лица ГИБДД в исходе дела, не установлено. Кроме того, подвергать сомнению документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Ссылка жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, т.к. вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1.ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.