Решение № 2А-2833/2020 2А-2833/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-2833/2020

79RS0002-01-2020-007016-23

Дело № 2а-2833/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания в части, -

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в ЕАО о признании незаконным и отмене предписания в части. Свои требования мотивировало тем, что по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, проводимой ГИТ в ЕАО Учреждению выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерным требование государственного инспектора труда, указанное в пункте 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ о произведении работникам оплаты труда за весь период нахождения работника в особом режиме, предполагающем временную изоляцию (обсервацию) проживания в учреждении (14 календарных дней), исходя из 24 часов в сутки (перерасчете работникам). Полагает, что время междусменного отдыха работников в период временной изоляции не может включаться в рабочее время работника, оплате подлежит только время, в течение которого работник исполнял свои трудовые обязанности. На период между сменами работники Учреждения освобождались от выполнения своих должностных обязанностей, его сменял другой работник; время отдыха работник мог использовать по своему усмотрению; время междусменного отдыха составляло до 12-16 часов. Установленный запрет покидать территорию Учреждения нельзя квалифицировать, как невозможность использовать время отдыха по своему усмотрению, поскольку работник самостоятельно распоряжался своим временем отдыха. Работникам Учреждения за круглосуточное пребывание в месте работы компенсировалось стимулирующими выплатами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2020 № 681. Просит предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления работникам оплаты труда за весь период нахождения работника в особом режиме, предполагающим временную изоляцию (обсервацию) проживания в учреждении (14 календарных дней), исходя из 24 часов в сутки, осуществления перерасчета (пункт 4 предписания) признать незаконными и отменить.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ГИТ в ЕАО ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам административного иска. Дополнительно суду пояснил, что Учреждением в период работы в изоляции фиксировалось фактически отработанное время каждым сотрудником, за которое выплачена заработная плата. Случаи привлечения сотрудников, находящихся на отдыхе после работы в период изоляции к исполнению должностных обязанностей отсутствуют. Оспариваемое предписание Учреждением получено ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного иска пропущен в связи с подачей жалобы руководителю ГИТ в ЕАО. После получения в устной форме информации об отказе в удовлетворении жалобы, Учреждение обратилось в суд. Просит восстановить срок, пропущенный по уважительной причине. Пунктом 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ на Учреждение возложены дополнительные финансовые расходы, увеличение фонда оплаты труда. Просил пункты 4 предписания ГИТ в ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ГИТ в ЕАО ФИО1 административный иск не признала. Суду пояснила, что фактически в период работы в режиме изоляции работники не могли покинуть место работы - ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», следовательно, пункт 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, поскольку Учреждение получило оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, основания для его восстановления отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трёх месяцев, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено ГИТ в ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконным предписания в части подано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока его обжалования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением подана жалоба на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю ГИТ в ЕАО. Решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд.

В силу абзаца 1 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В статье 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из положений статьи 108 ТК РФ следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (абзац 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа федерального государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственной инспекцией труда в ЕАО проведена внеплановая документарная проверка ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 предписания, Учреждению указано на необходимость привести в соответствие с требованиями трудового законодательства табели учетного времени работников Учреждения и произвести перерасчет заработной платы из расчета 24 часа в период работы в режиме изоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом государственного инспектора труда согласиться нельзя в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Учреждение работало дежурным составом в режиме изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы КСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ КСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ КСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ КСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ КСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу данных приказов работники, находящиеся в режиме изоляции в Учреждении обеспечивались питанием, местом для проживания и отдыха.

Из пояснений представителя административного истца следует, что работники в период изоляции питались, отдыхали и жили в помещениях, в которых отсутствуют подопечные, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, Ле Н.С.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ней на период работы в режиме изоляции заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где прописаны режимы работы, жила в период изоляции в отдельном помещении, оборудованном спальными местами, комнатой для приготовления и приема пищи, душем, питанием обеспечивало Учреждение; после окончания работы (с 09.00 по 17.00) она уходила в жилую зону, с подопечными не общалась, свою трудовую функцию воспитателя не выполняла.

Свидетель Ле Н.С. в судебном заседании показала, что работает в Учреждении в должности медсестры палатной, ее рабочим место является пост медсестры, процедурный кабинет и кабинет врача. В период изоляции работала сутки через сутки, 24 часа работала, 24 часа отдыхала, жила в отдельном помещении, где была комната для сна, для отдыха и приема пищи, во время отдыха к исполнению своих должностных обязанностей не привлекалась, на своем рабочем месте не находилась. С ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, за нахождение в Учреждении в круглосуточном режиме ей выплачены стимулирующие выплаты.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что с каждым работником, который работал в режиме изоляции, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указан период работы в режиме изоляции, режим рабочего времени.

Режим работы работников дежурного персонала Учреждения и список таких работников определены на каждый этап изоляции приказами работодателя (от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од).

Время отдыха для работников Учреждения установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения и в дополнительных соглашениях к трудовым договорам работников ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Поскольку по окончании рабочей смены (8 часов, 10,5 часов, 12 часов и т.д.) работник освобождался от исполнения своих трудовых функций, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой ситуации имеет место работа по графику и отдых между сменами в период определенного этапа изоляции.

Доказательства, что работники после дежурства привлекались к работе, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суду не представлены.

Кроме того, ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, к которым относится и труд в режиме круглосуточного пребывания в месте работы (приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л); премии за каждые 14 календарных дней изоляции (приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, информационные справки по выплатам стимулирующего характера).

При таких обстоятельствах, проживание сотрудников в Учреждении не предполагает осуществления трудовой деятельности 24 часа в сутки.

Учитывая в совокупности вышеизложенные правовые нормы ТК РФ и нормы локальных актов работодателя, затрагивающих трудовые отношения в периоды работы в изоляции, принимая во внимание отсутствие установленных фактов о привлечении работников дежурной смены к работе в период отдыха, суд приходит к выводу, что административное исковое требование о признании незаконным пункта 4 предписания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания в части - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.