Приговор № 1-72/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 72/2019

55RS0038-01-2019-000389-53

Р. п. Черлак 26 июня 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Морозова А.В.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 19.05.2008г. Черлакским районным судом Омской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 20.12.2007г. ( п.а ч. 2 ст.116 УК РФ), окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2014г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.03.2014г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2019г. около 02.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: д. <адрес>. Обнаружив, что дверь указанного жилого дома закрыта при помощи навесного замка, ФИО1 подошел к окну веранды дома, расположенному с левой стороны от двери, выставил стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 : два электрических мотора от стиральной машинки, находившиеся в столе-тумбе в кочегарке дома, стоимостью по 1300 рублей каждый на сумму 2600 рублей, две трехлитровые банки с вишневым компотом, находившиеся в погребе, стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что 28.03.2019г. вечером поругался с женой, решил выпить спиртного, денег у него не было. Ранее он бывал в доме, где проживала КА, видел, что в кочегарке дома валялись двигатели от стиральной машинки, решил их похитить. Ему было известно, что на тот момент в доме никто не жил. Около 2 часов он пришел к данному дому, через незапертую калитку зашел во двор дома. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Он подошел к окну веранды, руками отогнул гвозди, которыми крепилось стекло окна, выставил стекло, через образовавшийся проем залез в дом. Из веранды дома зашел на кухню, из погреба взял две трехлитровые банки с вишневым компотом, в кочегарке в тумбе взял два электрических мотора, через окно вылез обратно, ушел домой. Банки с компотом поставил в кладовку, в дальнейшем компот выпил вместе с сыном. Моторы начал разбирать, его жена увидела это, спросила, где он их взял, он ответил, что взял их в доме КА, в котором на тот момент никто не проживал. По данному поводу они с женой поругались. В этот же день он поехал в р.п. Черлак вместе с ФИО3 №3, сдал похищенный металл в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания. В настоящее время причиненный в результате хищения ущерб он потерпевшему добровольно возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» ( л.д. 7), следует, что 28.03.2019г. в 08 часов 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что в д. <адрес> выставлено окно в веранде дома.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 8) следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 28.03.2019г. из дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, похитило ТМЦ, причинив ему ущерб на сумму 2900 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2019г. (л.д. 9 - 14), с участием свидетеля ФИО3 №6 осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: д. <адрес>. Двор дома огорожен деревянным штакетником, вход во двор осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через веранду, двери которой заперты на навесной замок, замок повреждений не имеет. При входе в веранду слева расположено окно, деревянная рама которого разделена на 8 оконных шипок размером 38х42 см, в левом нижнем углу рамы отсутствует стекло. Прямо от входа в веранду расположена кочегарка, в которой в углу слева находятся две тумбочки, на тумбочках лежит хоз. инвентарь. В левом дальнем углу стоит печь, справа стоит газовый баллон, стиральная машинка, на ней швейная машинка, рядом стоит детская коляска. Перед стиральной машинкой стоит стул, на нем микроволновая печь. При входе в дом расположена кухня, в кухне находятся обеденная зона, кухонный гарнитур с газовой плитой, к газовой плите подключен газовый баллон. Также в кухне находятся стиральная машинка, стол-тумба, на которой стоит микроволновая печь, жарочный шкаф, холодильник. В комнате №1 находятся трельяж, шкаф, пылесос, кресло, два шкафа с книгами, телевизором, рядом с диваном стоит детский стульчик. В комнате №2 находятся кровать, кресло, шкаф, телевизор, стол. В комнате №3 находятся кровать, детская кровать, тумба, комод, платяной шкаф. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра двора дома на снегу обнаружены следы обуви. На снегу под окном веранды обнаружены два фрагмента стекла без повреждений, на одном стекле обнаружены следы перчаток.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2019г. ( л.д. 15-17), во дворе дома <адрес>, где проживает подсудимый ФИО1, обнаружен пакет с металлическими зап. частями: два якоря и два статора с проволокой. Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО3 №5, данные зап. части его отец ФИО1 похитил в доме КА, разобрал и сдал в пункт приема металла. Указанные предметы изъяты с места происшествия.

Согласно протокола осмотра предметов от 04.04.2019г. ( л.д. 80-82), осмотрены два якоря и 2 статора с проволокой от электрического двигателя, изъятые с места происшествия.

Постановлением от 04.04.2019г. ( л.д. 83), два якоря и 2 статора с проволокой признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.04.2019г. ( л.д. 93-95), в жилом доме по адресу д. <адрес>, где проживает подсудимый ФИО1, изъяты резиновые галоши, две пустые трехлитровые банка, одна перчатка.

Согласно протоколов осмотра предметов от 08.04.2019г., 15.04.2019г. ( л.д. 93-95, 98-100), осмотрены две пустые трехлитровые банки, перчатка и галоши, изъятые с места происшествия. На стенках и дне банок имеются остатки жидкости темно-красного цвета.

Постановлениями от 08.04.2019г., 15.04.2019г. ( л.д. 96, 101) две трехлитровые банки, перчатка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключения трасологической экспертизы (л.д. 67-69), три следа материала, изъятые при осмотре места происшествия от 28.03.2019г. по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как перчаткой, изъятой у гр. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, представленной на экспертизу, так и другими подобными перчатками.

Как следует из справки ООО «Промресурсы» ( л.д. 25), 28.03.2019г. ФИО1 сдал в ООО «Промресурсы» отходы меди, алюминий моторный, латунь, бронзу, радиаторы общим весом 6 кг 940 г.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.04.2019г. ( л.д. 140-141), подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: д. <адрес>, из которого он 28.03.2019г. совершил хищение. Далее ФИО1 указал на нижнюю шипку окна веранды дома, которую он выставил, и через образовавшее отверстие проник внутрь дома. Внутри дома ФИО1 указал на тумбочку в кочегарке, где находились два похищенных им электрических двигателя, затем указал на погреб, где находились похищенные им банки с компотом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.29-31), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в д. <адрес>, проживает его дочь ГА с тремя несовершеннолетними детьми. В январе 2019г. дочь уехала в Тульскую область, где проходит лечение в наркологическом диспансере. За домом он попросил присматривать соседа ФИО3 №6, отдал ему ключи от дома, попросил протапливать печь. 20.03.2019г. приезжал в дом дочери, все было в порядке. 28.03.2019г. утром ему позвонил ФИО3 №6, сообщил, что в окне веранды дома выставлена шипка стекла. Когда приехал, обнаружил, что из дома дочери пропало два электрических мотора от стиральной машинки «Сибирь», которую он разобрал у себя дома, привез моторы на хранение к дочери, хотел сделать из них наждак. Моторы были в рабочем состоянии, находились в тумбе в кочегарке. Из погреба пропали 2 банки емкостью 3 литра с вишневым компотом, которые они вместе с дочерью заготавливали осенью 2018г. С учетом износа оценивает моторы в 1300 рублей каждый, банки с компотом каждую оценивает в 150 рублей, из них 80 рублей за банку и 70 рублей за компот. Общий ущерб от хищения составил 2900 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение совершил ФИО1, знает его как жителя села, проникать в дом и брать свое имущество он ему не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (л.д.46-47), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: д. <адрес>. С ним по соседству проживает КА ГА, которая в январе 2019г. уехала в больницу, ее отец ФИО2 №1 оставил ему ключи от ее дома, попросил протапливать печь и присматривать за домом. 28.03.2019г. около 8 часов он пошел в данный дом протопить печь, увидел, что в окне дома отсутствует шипка стекла, о чем сообщил ФИО2 №1 До этого он был в данном доме за два дня до этого, все было в порядке. Впоследствии приехали сотрудники полиции и ФИО2 №1, который ему позднее рассказал, что из дома пропали два электромотора и две трехлитровые банки с компотом. Кто совершил данное хищение, не знает, он сам ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д.36-37), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла ООО «Промресурсы», расположенном в р.<адрес>. Согласно базе данных, ФИО1 сдавал в пункт приема металла ООО «Промресурсы» медь массой 2,1 кг на сумму 777,48 руб., алюминий моторный массой 4,6 кг на сумму 307,74 руб., латунь (радиаторы) массой 0,4 кг на сумму 85,80 руб. Что именно сдавал ФИО1, не помнит. То, что тот сдал, он кинул в общую массу металла. О том, что сданное ФИО1 имущество было похищено, узнал впоследствии от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что является сыном подсудимого. Примерно в начале апреля 2019г., точную дату не помнит, он поехал в р.п. Черлак, встретил там своего отца, который пояснил, что сдал металл в пункт приема металла. Впоследствии узнал, что отец совершил хищение моторов из дома КА Анастасии, разобрал их и сдал как металлолом, отец данный факт не отрицал. На тот момент КА дома не было, она уезжала, ранее она проживала в доме вместе с детьми, дом является жилым.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что является супругой подсудимого. Примерно в начале апреля 2019г., точную дату не помнит, ночью около 3 часов 30 мин. проснулась, увидела, что в кухне горит свет, когда вышла, увидела, что ее супруг ФИО1 разбирает два мотора. На вопрос, откуда они, супруг пояснил, что взял их в доме КА, в котором на тот момент никто не проживал. По данному поводу они поругались. Впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции по поводу совершенной кражи. Также она видела в доме две трехлитровые банки из-под вишневого компота.

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что является сыном подсудимого. Примерно в начале апреля 2019г., точную дату не помнит, утром он видел, как отец разбирал мотор от стиральной машинки или холодильника. Его мать ФИО3 №2 сказала, что отец похитил моторы из дома КА, которая на тот момент куда-то уехала, в доме никто не жил. В тот же день отец поехал в р.п. Черлак с ФИО3 №3 в пункт приема металла. Позднее к ним приехали сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что примерно в начале апреля 2019г., точную дату не помнит, поехал в р.п. Черлак, подсудимый ФИО1 попросил довезти его до пункта приема металла, с собой у него была сумка. Он довез его, высадил в р.п. Черлак.

Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый незаконно, выставив стекло в окне дома, проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, дом, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, данный дом является жилым, в нем постоянно проживала дочь потерпевшего с детьми. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме имеется необходимая мебель для проживания в нем людей, имеется печное отопление. Тот факт, что в доме на момент совершения преступления никто не проживал, не свидетельствует о том, что дом не является жилым.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматриваемое преступление подсудимым ФИО1, учитывая судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 19.05.2008г., совершено при опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, при отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления, с учетом имеющегося в его действиях опасного рецидива преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.06.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 26.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства:

- две пустые стеклянные банки емкостью 3 литра, переданные на хранение потерпевшему, - возвратить потерпевшему ФИО2 №1;

- два якоря и два статора, перчатку - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер