Приговор № 1-69/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело: №1-69/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119, п. «В» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 находились в помещении зала <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут того же дня, ФИО1 вышел из указанного дома на улицу, оставив на кровати в помещении зала дома мобильный телефон «Samsung Galaxy А02S», модель SM-A025FZKESER с находящимся на нем защитным стеклом и чехлом-корпусом, а у находящегося в том же месте ФИО3, примерно в тоже время, в тот же день, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного имущества принадлежащего ФИО1, реализуя который, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует и его противоправные действия никто не видит, путем свободного доступа взял с кровати мобильный телефон «Samsung Galaxy А02S», модель SM-A025FZKESER, стоимостью 8 807,83 руб., с находящимся на нем защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности и чехлом-корпусом, стоимостью 490 рублей, положив во внутренний карман куртки, надетой на нем и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 297,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что не оспаривает стоимость похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находясь в доме ФИО1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон который находился на зарядке в комнате дома, а также забрал коробку от телефона. Затем когда он вышел на улицу, чтобы сесть в автомобиль такси, ФИО1 поинтересовался у него зачем он взял коробку от телефона, однако он не помнит, что он ответил и вернул коробку ФИО1 Похищенный телефон он использовал до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ выдал его сотрудникам полиции (л.д.61-65, 87-91).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми в том числе и ФИО3 находился в <адрес>, где приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy А02S», на который установил защитное стекло и приобрел чехол-корпус «TRU Gresso Air», стоимостью 490 рублей. через какое-то время они с ФИО3 разошлись по домам, однако в тот же день примерно в 15 часов 00 минут вновь встретились, приобрели спиртное и употребляли его у него дома примерно до 19 часов, когда ФИО3 уехал к себе домой, однако около 21 часа вновь вернулся к нему домой и пробыл у него (потерпевшего) дома примерно до 22 часов, когда стал собираться домой и он (ФИО1) вызвал ФИО3 такси, которое ожидал на улице, а ФИО3 находился в доме, примерно в 22 часа 30 минут приехал автомобиль такси и он зайдя в дом сообщил об этом ФИО3, а сам вышел на улицу. Примерно в 22 часа 35 минут на улицу вышел ФИО3, в руках у которого была коробка от принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона, и ФИО3 на его вопрос, зачем он ее взял, ничего внятного пояснить не мог и вернул ему коробку. Примерно в 22 часа 45 минут того же дня он вернулся в помещение зала своего дома и обнаружил, что на кровати, где ранее лежал на зарядке его телефон, последний отсутствует. Через несколько дней через социальную сеть он написал ФИО3, чтобы тот вернул ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой и передал ему телефон самсунг, в коробке, которого находился чек от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана стоимость телефона <***> рублей при этом пояснил, что телефон, который он похитил у ФИО1, у него похитили. Кроме того, во избежание привлечения к уголовной ответственности он пообещал передать ему помимо телефона <***> рублей, о чем он (ФИО1) выполнил расписку, однако фактически ФИО3 передал ему 5 000 рублей. впоследствии он узнал что ФИО3 обманул его и продолжал использовать похищенный у него мобильный телефон, в связи с чем он обратился в полицию. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, складывающийся из стоимости мобильного телефона, определенной экспертизой, с которой он полностью согласен в размере 8 807,83 руб., а также стоимости чехла-корпуса – 490 рублей. На момент допроса претензий к ФИО3 он не имеет, так как ему возвращен похищенный телефон и ФИО3 возмещен причиненный ущерб (л.д.46-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с ФИО3 и 5 несовершеннолетними детьми, не работает, существует за счет сожителя и детских пособий, поскольку ожидает 6 ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут ФИО3 приехал с работы и вместе со знакомыми, в том числе и ФИО1 пошел на рынок, где ФИО1 приобрел себе мобильный телефон. Примерно в 20 часов 00 минут, того же дня ФИО3 вернулся домой и поскольку он находился в состоянии опьянения, между ними произошла ссора, после которой примерно в 20 часов 30 минут ФИО3 вновь уехал и вернувшись примерно в 23 часа 00 минут лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она увидела у ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy», который как тот пояснил, он купил (л.д.66-69).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в гостях похитил его телефон марки самсунг (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> с. Н. <адрес> и участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А02S», на которой имеется IMEI №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость чехла-корпуса «TRU Gresso Air» составила 490 рублей (л.д.9-16),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, находящийся в кабинете 10 здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02S», имеющий № который он похитил у ФИО1 (л.д.17-20),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно указал, что в вечернее время первых числел февраля 2021 года находясь в гостях у ФИО1 в с. Н. Дарьино совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг и до настоящего времени пользовался им сам (л.д.22-23),

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy А02S», модель SM-A025FZKESER № с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности составляет 8 807,83 руб., защитное стекло, размещенное на экране, фактической стоимости не имеет (л.д.35-37 (оборот)),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy А02S», коробка из-под указанного телефона, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чехла-корпуса «TRU Gresso Air» составила 490 рублей, которые (предметы) в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-58).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона с находящимся на нем защитным стеклом и чехлом-корпусом, общей стоимостью 9 297,83 руб., принадлежащего ФИО1, находившегося в помещении <адрес>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, а также протоколами осмотра мест происшествий, предметов. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе судебного заседания.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого, которые назвали конкретную стоимость похищенного имущества, подтвержденную заключением товароведческой экспертизы и которая составила 9 297,83 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 9 297,83 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, заключением эксперта, чеком, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевший ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснил, что не работает, существует за счет случайных заработков, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие не получает (л.д.53). Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшего, общего дохода его семьи, стоимости похищенного имущества, которая незначительно меньше величины прожиточного минимума, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, в том числе и с учетом заключения первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.77-81 (оборот), суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), однако обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (л.д.77-81 (оборот)), по месту регистрации, в связи с фактическим не проживанием характеризуется удовлетворительно (л.д.100), по месту прежней учебы – как лицо, которое находилось под постоянным контролем и наблюдением (л.д.106), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также фактическое нахождение на иждивении сожительницы и ее шестерых несовершеннолетних детей (л.д.66-69), а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества (л.д.50) и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, путем принесения извинений, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.51).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется и не является основанием для применения ст. 73 УК РФ

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, по делу не имеется, при этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и автора обвинительного заключения о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Так, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с пунктом «Г» части 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Часть 4 указанной нормы закона гласит, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Пункт «Г» части 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по данному приговору суда, предусматривал, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не может образовывать рецидив преступлений.

Судимости же по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют место за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в силу п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ также не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО3, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

Исправление ФИО3, который ранее судим, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П). ФИО3 совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, при этом, прежние судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива в силу п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ, однако данное обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствует о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступления в период непогашенных судимостей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, не назначает подсудимому дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона, коробки из-под телефона, кассового чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему.

Защиту интересов ФИО3 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем учитывая, то обстоятельство, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судебного разбирательства, который суд прекратил по независящим от последнего причинам, а также имущественную несостоятельность ФИО3, полагает возможным освободить последнего от выплаты указанных сумм - процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку из-под телефона, кассовый чек, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на р/с <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: