Апелляционное определение № 33-1230/2026 33-12607/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Сураева А.В. 63RS0031-01-2024-007858-13

дело № 2-8649/2025 33-1230/2026 (33-12607/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Саломатина А.А.,

Судей Мартемьяновой С.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, возражения на доводы жалобы представителя истца по доверенности ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством KIA Rio, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Hilux, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на юридические услугу - отказано.

ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного не исполнило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 146 500 рублей (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (146 500 рублей) в размере 73 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 75 рублей 50 копеек, по отправке иска в суд в размере 104 рубля, по отправке досудебной претензии ответчику в размере 92 рубля, а всего 271 рубль 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) сумму страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, штраф в размере 73 250 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН №)в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 17 275 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения, подписанного им добровольно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, необоснованное взыскание страхового возмещения, убытков привело к необоснованному взысканию штрафа и неустойки, как производных требований от основного. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке, а также положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством KIA Rio, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Hilux, г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Hilux, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельцев а/м KIA Rio, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1, л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании пл. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС TOYOTA HILUX г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра (т.1, л.д.64-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», повреждения автотранспортного средства Toyota Hilux г/н № под управлением водителя ФИО10, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX г/н № материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA HILUX г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС КIА RIO г/н № (т.1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате расходов на юридические услуги, неустойки (т.1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО СК «Согласие» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крыло заднее правое - нарушение ЛКП (следы скольжения) в задней арочной части; брызговик задний правый - задиры в верхней части; диск заднего правого колеса -потертости с наслоением инородного вещества темного оттенка, царапины на спицах.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX г/н № в соответствии с единой методикой без учета износа составила 140 841 руб. 75 коп., с учетом износа - 75 500 руб. (т.1, л.д.122-133).

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 500 рублей (т.1, л.д.114-121).

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Центральный районный суд Самарской области.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги №№ - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Как следует из заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» №, согласно проведенного исследования повреждения автомобиля TOYOTA HILUX г/н № по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

крыло заднее правое в виде повреждения ЛКП в виде царапин в средней части (присутствуют не относящиеся повреждения в задней части на площади до 25 % в виде заломов и складок) – ремонтное заключение: окраска;

диск заднего правого колеса в виде царапин материала в средней части (присутствуют не относящиеся повреждения в виде задиров материала на лучах диска) – ремонтное заключение: замена + дополнительный износ;

фартук грязезащитный заднего правого колеса в виде задиров, царапин в боковой правой части – ремонтное заключение: замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа -81 100 рублей.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена относимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных экспертом ООО «БРОСКО» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом учтено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 75500 руб.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 71 000 руб., исходя из расчета: 146 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 75 500 руб. (сумма страховой выплаты взысканной по решению финансового уполномоченного).

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойку в размере 1% от суммы 146 500 рублей (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере в размере 73 250 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета г.о. Тольятти с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 275 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения в денежной форме страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Согласно заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 52-54), оно заполнено на бланке страховщика, конкретный выбор формы страхового возмещения ей указан не был.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63), ФИО1 просит осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако, вышеуказанное соглашение прямо не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено..

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется.

Кроме этого, страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» №, проведенное при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «СК «Согласие» к АНО «СОДФУ», ФИО1, исходя из заявленных уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 000 руб. исходя из расчета: 146 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 75 500 руб. (сумма страховой выплаты взысканной по решению финансового уполномоченного).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» № ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда ФИО9 в рамках рассмотрения заявления об отмене решения финансового уполномоченного отрицал факт ДТП, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025, в связи с чем до получения результатов судебной экспертизы у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в связи с чем, у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, соответственно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 146 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 502 дней х 1% = 735 430 руб.

С учетом превышения суммы неустойки установленного Законом об ОСАГО предела в 400 000 рублей, с ответчика не может быть взыскано более указанной суммы, что не оспаривается и самим истцом, указывающим в исковом заявлении, что неустойку следует ограничить лимитом ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является правильным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения 146 500 руб. * 50% = 73 250 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки, штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к штрафным санкциям (неустойки штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки – 400 000 руб. и штрафа в размере 73 250 руб. соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.