Апелляционное постановление № 22-1338/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1338/2018

Судья Грошева О.А. № 22-1338/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиБережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Стародымова В.В.,предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее судимый:

- 14 ноября 2016 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения осуждённогоФИО1

Выслушав осуждённогоФИО1, защитника – адвокатаСтародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораБережновой И.Е., возражавшейпротив удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в лесу в 6 километрах юго-западнее от х. ФИО2 Фроловского района Волгоградской области, обнаружил на земле сумку с металлической банкой, в которой находилось 13 грамм промышленно изготовленного бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», относящегося к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, и картонной коробкой, в которой находилось 78,9 грамм промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха, относящегося к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, которую онотнес по месту своего жительства в домовладение № <...> в <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками МО МВД России «Фроловский».

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елатонцев Г.Д.выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст.Полагает, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание.Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, тот факт, что он по месту жительства удовлетворительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, приговор в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Так, указав в резолютивной части приговора о принятии решения в части вещественных доказательств в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», суд первой инстанции не конкретизировал его, создав определенную неясность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению с указанием о передаче металлической банки с бездымным охотничьем порохом марки типа «Сокол» остаточной массой 13 грамм, картонной коробки с надписью «Дымный охотничий порох» с дымным охотничьим порохом остаточной массой 78,9 грамм, пяти гильз 16 калибра вМО МВД России «Фроловский» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с бездымным охотничьем порохом марки типа «Сокол» остаточной массой 13 грамм, картонную коробку с надписью «Дымный охотничий порох» с дымным охотничьим порохом остаточной массой 78,9 грамм, пять гильз 16 калибра передать в МО МВД России «Фроловский» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий