Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Дело № 2-2829/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 606 531 рубль 81 копейка, из которых 218 431 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 81 880 рублей 41 копейка – проценты, 268 596 рублей 82 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 37 623 рубля 17 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 265 рублей 32 копейки.

В обоснование иска банк указал на то, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 400 000 рублей под 25% годовых, сроком до 29 июля 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, *** года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***, а также договор поручительства № ***, заключенный между банком и ФИО3 Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком не соблюдается, обязанности надлежащим образом не исполняются. Письмом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга и процентов по кредиту, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а именно, сумма неустойки превышает размер основного долга, кроме того, надлежащее исполнение по кредитному договору было прекращено в 2014 году, однако с иском в суд банк обратился только в 2017 году. Кроме того, указал, что с *** он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей сроком до 29 июля 2015 года под 25% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга, процентов) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых (л.д. 30-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** были оформлены: договор поручительства № ***, заключенный между Банком и ФИО1 (л.д. 36-38), и договор поручительства № ***, заключенный между Банком и ФИО3 (л.д. 39-41), в силу условий которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ИП ФИО1 солидарно.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается банковским ордером № *** от *** (л.д. 42).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора с июня 2015 года прекратил внесение сумм ежемесячных платежей (л.д. 43-65).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно согласно пункту 1.1 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Ответчиком в судебном заседании указано о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с соответчиков пени на просроченный основной долг в размере 268 596 рублей 82 копейки, пени на просроченный проценты в размере 37 623 рубля 17 копеек по ставке 50% годовых. Принимая во внимание, длительный срок необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с момента прекращения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что сумма пени превышает сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредита, а также, что установленный договором процент неустойки больше в десять раз превышает среднюю банковскую ставку, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по основному долгу до 110 000 рублей, по задолженности по процентам до 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, с *** ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07 августа 2017 года, на 30 января 2017 года размер долга по данному договору составил 218 431 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 81 880 рублей 41 копейка – проценты, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 265 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от 04 июля 2017 года (л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 265 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 425 311 рублей 81 копейка, в том числе сумму основного долга – 218 431 рубль 40 копеек, сумму просроченных процентов – 81 880 рублей 41 копейка, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга – 110 000 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 265 рублей 32 копейки, по 4 632 рубля 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова