Апелляционное постановление № 22К-159/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-159/2021

уголовное дело №

г. Астрахань 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника – адвоката Абакумовой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 января 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 4 марта 2021 г. включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Абакумову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

05.01.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту причинения 04.01.2021 Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

05.01.2021 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

05.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего, свидетеля с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 января 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая, что суд избрал меру пресечения на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что под более мягкой мерой пресечения ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно со своей матерью, скрываться от органов следствия не намерен, в связи с чем считает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, отсутствие места регистрации в Российской Федерации, его знакомство с потерпевшим и свидетелем по настоящему уголовному делу, а также сведения о личности, свидетельствующие о склонности ФИО1 к совершению правонарушений.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего Г. о том, что именно ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар по голове фарфоровым чайником, а затем нанес ему множественные удары кулаком по голове, а также ногами по телу, показаний свидетеля В., подтвердившей, что в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры ФИО1 избивал потерпевшего по голове, от чего у последнего шла кровь, пояснений врача М. о поступлении в ГКБ № 3 04.01.2021 Г. с черепно-мозговой травмой, переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибами в теменных долях и мягких тканей головы, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 января 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья - И.В. Сухатовская