Приговор № 1-48/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 22 августа 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбыто 22.06.2023;

- 05.09.2023 Осинским районным судом Иркутской области по ст.116.1 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 19.12.2023, обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 23 дня, освобожден по отбытии наказания из колонии поселения 22.03.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, около ... часов, в темное время суток, в неустановленные точно дату и время, ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись временным отсутствием проживающих в нем лиц, путем отжима навесного замка входной двери незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу бензопилы «STIHL MS 180» (Штиль 180) стоимостью 9 886 рублей 36 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.110-113 т.1), <дата обезличена>, примерно в ... числах, точной даты не может вспомнить, он находился в <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки, пьет в одиночку загулами. В темное время суток, около ..., в поисках спиртного, проходя по центру села <адрес обезличен>, заприметил дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес обезличен> школы, через дорогу. В окнах дома свет был выключен. Он вспомнил, что Потерпевший №1 временно переехала с детьми к родителям на <адрес обезличен>, а ее муж ... находился на вахте. Семью Потерпевший №1 хорошо знает, раньше общались, так как его бывшая жена ... была подругой .... Тогда у него внезапно возник умысел незаконно проникнуть в данный дом и украсть что-нибудь ценное, чтобы потом продать или обменять на спиртное. Он осознавал, что совершает преступление, но думал, что никто не узнает об этом. Свободно прошел в ограду через незапертую калитку и подошел к двери веранды дома, дверь веранды дома была заперта снаружи на навесной замок, который дернул рукой вниз, душка замка от рывка открылась, открытый замок оставил на двери. Затем он прошел в веранду дома и открыл дверь в дом, которая была не заперта, ориентировался в доме свободно, так как раньше бывал в гостях у Потерпевший №1, и в окнах светил свет от луны. Войдя в дом, быстро прошелся по всем комнатам и обнаружил бензопилу марки «Штиль 180», которая находилась на полу в отдельной комнате слева от коридора (прихожей), в этот момент решил украсть данную бензопилу для последующей продажи или обмена на спиртное. Взяв ее в руку, вышел из дома, после чего направился с ней домой. У себя дома в тайне от родителей спрятал украденную бензопилу во дворе под крыльцо дома. Сразу продать бензопилу не получилось. В сентябре 2023 года поехал в <адрес обезличен> распивать спиртное, при этом взял с собой украденную бензопилу, чтобы продать, перед этим попробовал заводить ее, была в исправном состоянии. В <адрес обезличен> встретил знакомую Свидетель №1, в ходе распития спиртного предложил ей купить у него данную бензопилу или обменять на выпивку, тогда Свидетель №1 купила ему две бутылки водки и пачку сигарет взамен бензопилы, он оставил ей бензопилу, забрал с собой водку, сигареты и ушел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал как он в начале мая 2023 года совершил кражу бензопилы из дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес обезличен>, которую затем перенес к себе домой (л.д.65-71 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, точной даты не помнит, муж находился в командировке вахтовым методом в <адрес обезличен>, а она с детьми на время его отъезда переехала к родителям по адресу: <адрес обезличен>. На тот момент проживали в своем частном доме по адресу: <адрес обезличен>. Уходя, закрыла дверь веранды дома снаружи на навесной замок, ключи от замка взяла с собой. Мебель и вещи из дома не вывозила. В <дата обезличена> пришла от родителей домой, прошла в ограду и обнаружила, что навесной замок на двери веранды был в открытом состоянии, а дверь приоткрыта, сразу же поняла, что кто-то в их отсутствие проник в дом. Замок был без повреждений, только дужка замка была открыта. Материальный ущерб от повреждения замка не причинен, так как все равно был старый и мог спокойно открываться от резкого надавливания на корпус замка. Когда вставила обратно дужку, то замок также спокойно закрывается ключом. Зайдя в дом, стала просматривать наличие мебели и вещей, все было на своих местах, только обнаружила пропажу бензопилы «STIHL MS 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, на бензопиле была поменяна пильная шина с родной на новую, с новой цепью. Серийного номера бензопилы не знают, документов на нее у них нет, покупали в период с 1 по <дата обезличена> у брата мужа за 10000 рублей, даже попользоваться не успели. Бензопила была бывшая в употреблении, в абсолютно технически исправном состоянии, заправленная бензином и маслом. Пропала с бытовой (кладовой) комнаты, расположенной слева от прихожей (коридора), находилась на полу, особых примет бензопилы не знают, опознать не смогут, но может сказать, что на ней была пильная шина черного цвета с надписью на английском языке красно-черного цвета, что была написано, не знает. Сразу сообщать о краже бензопилы в полицию не стали, думали, что все равно не найдут, но после того как в начале мая нынешнего года к ним в дом снова кто-то проник и совершил очередную кражу вещей, решили заявить в полицию. По последней краже водяного насоса и электроплиты возбуждено уголовное дело, там также установили подозреваемого – ФИО6 По краже бензопилы ей стало известно, что установлен подозреваемый ФИО1 ФИО1 им знаком, односельчанин, родственником и близким другом не является, раньше дружила с его бывшей женой и они приходили к ним в гости, но никто ФИО1 не разрешал без их ведома заходить к ним в дом и тем более забирать бензопилу. Украденную бензопилу оценивает в 10000 рублей. В этом году переехали к ее родителя, чтобы сделать капитальный ремонт, мебель и вещи вывезли (л.д.43-45 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, в дневное время к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, с собой у него была бензопила «STIHL МS 180» в корпусе бело-оранжевого цвета. ФИО1 был с похмелья, предложил купить данную бензопилу за литр водки и пачку сигарет, так как срочно необходимо опохмелиться. О том, что бензопила краденная, не знала, ей об этом он ничего не говорил, думала, что он распродает все свои вещи по дешевке из-за того, что загулял. Бензопила была в исправном состоянии, при ней ее завел и показал. Учитывая, что бензопилы стоят в магазине очень дорого, решила не задумываясь приобрести ее себе для хозяйства. Передав ФИО1 две бутылки водки по 0,5 л. и пачку сигарет «Максим», забрала у него бензопилу и оставила у себя во дворе. <дата обезличена> к ней приехали сотрудники уголовного розыска отдела полиции, от которых узнала, что ФИО1 продал ей ворованную бензопилу. В тот же день она добровольно выдала им вышеуказанную бензопилу (л.д.72-74 т.1).

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетеля, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> неизвестные лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем взлома двери дома украли водяной насос и электрическую плиту общей стоимостью 25000 рублей, повредили электрическую проводку. Также с данного адреса <дата обезличена> года украл бензопилу «Штиль-110» ФИО1 (л.д.49 т.1).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица в <дата обезличена> года из ее квартиры по адресу: <адрес обезличен> совершили кражу бензопилы марки «Штиль», оценивает ее в 10000 рублей (л.д.5 т.1).

В соответствии с рапортом ст. о/у ФИО2 № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО7, в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 <дата обезличена> года из дома по адресу: <адрес обезличен> совершил кражу бензопилы «Штиль 180» (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок перед домом по адресу: <адрес обезличен>, где у Свидетель №1 изъята бензопила «STIHL MS 180» (Штиль 180) (л.д.8-11 т.1), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: бензопила марки «Штиль МС 180»в корпусе бело-оранжевого цвета, без видимых повреждений. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-85 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен>, из которого совершена кража бензопилы. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, Потерпевший №1 указана комната слева от прихожей, где находилась до кражи бензопила (л.д.19-26 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1625 от 14.06.2024, фактическая стоимость бензопилы «STIHL MS 180» с учетом ее состояния при условии ее работоспособности на основании цены, указанной потерпевшим Потерпевший №1, составляет 9 886,36 рублей, при совершении противоправного деяния в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.90-93 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, как с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильным, поскольку кража подсудимым была совершена путем проникновения в жилище, дом, предназначенные для проживания людей.

При этом доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в доме Потерпевший №1 на момент кражи никто не проживал, следовательно, он является не жилым, то есть является помещением, не состоятельные, поскольку, как установлено судом, потерпевшая временно выехала из своего дома с детьми к родителям на время нахождения супруга на вахте, закрыла дом на замок, вещи и мебель не вывозила, периодически приходила и проверяла его. При таких обстоятельствах, жилой дом невозможно оценивать как помещение. Как следует из Примечания к ч.3 ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.165-169 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, особенности его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (ст.64 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, которые предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу бензопилу оставить собственнику Потерпевший №1

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.