Апелляционное определение № 22-2033/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кротова О.А. № 22-2033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Варлаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 28 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года; снят с учета 27 декабря 2019 года;

- 18 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 10 февраля 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в доход федерального бюджета со ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, в размере 4280 рублей 30 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варлаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания; выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 22 ноября 2025 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что находясь на рабочем месте в ночную смену с 21 на 22 ноября 2025 года в Логопарке по адресу: <адрес>, Сортировочный центр «OZON», он решил заказать наркотическое средство для личного употребления. С этой целью он взял свой мобильный телефон «Реалми», перешел в установленное на нем приложение «Т.», где у него имеется аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер +7927…48 с ник-неймом «Денис». В списке чатов он нашел чат-бот по продаже наркотических средств «ХХХ» (@ХХХ), после чего он данном боте выбрал магазин «УУУ». В выбранном магазине он нашел позицию «Alfa-PVP White Crystal» массой 1 г, стоимостью 2 899 рублей. После чего он перевел денежные средства через встроенный обменник на криптовалюту биткоин на номер криптокошелька, указанный ботом «ХХХ» (@ХХХ). Сумма наркотического средства с учётом комиссий составила более 5000 рублей. После оплаты от бота «ХХХ» (@ХХХ) ему пришло сообщение, в котором были указаны детали заказа наркотического средства, а также две ссылки на фотографии месторасположения тайника-закладки. Введя полученные координаты в приложение на телефоне, увидел, что тайник-закладка находился в глубине <адрес> лесопарка г. Екатеринбурга. Он сохранил данную фотографию во внутреннею память своего сотового телефона. По окончанию рабочей смены, он на корпоративном транспорте «ОЗОН» добрался до Южного Автовокзала, оттуда он пересел на автобус <№>, на котором доехал до остановки «<адрес>». После чего выйдя из автобуса, и следуя указаниям на карте, согласно проложенного маршрута, он отправился вглубь лесного массива <адрес> лесопарка. Через некоторое время, руководствуясь полученной фотографией, он подошел к непосредственному месту тайника-закладки с заказанным наркотическим средством. В ходе поисков им был обнаружен сверток, обернутый синей изоляционной лентой, подняв данный сверток рукой, он убрал его в правый карман своих брюк, где и стал хранить до задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Свидетель А., являющийся сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что 22 ноября 2025 года около 12:35 в ходе пешего патрулирования <адрес> лесопарка на расстоянии около 200-300 метров от <адрес> административном районе г. Екатеринбурга в глубине лесистых насаждений был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оборачивался, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Им было принято решение проверить данного мужчину на предмет нахождения его в розыске, а также на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к вышеуказанному мужчине, они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили у него документы, удостоверяющие его личность. На их требование он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 На их вопросы он отвечал сбивчиво, заметно нервничал, не мог пояснить суть своего нахождения в лесополосе. Им было принято решение доставить ФИО1 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра, проводимого в присутствии двух понятых в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в правом кармане штанов ФИО2 был обнаружен и изъят свёрток в изоляционной ленте синего цвета с неизвестным веществом внутри. В левом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе сиреневого цвета. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все изъятое было предано в дежурную часть ОП <№> УМВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель В., расследовавший уголовное в отношении ФИО3, пояснил, что в том числе он проводил осмотры места происшествия, изъятого сотового телефона. ФИО3 добровольно участвовал в осмотре места происшествия – участка местности в лесу, указал путь следования к месту закладки наркотического средства. После чего по прибытию в отдел полиции, оперативным сотрудником УВД по незаконному обороту наркотических средств у ФИО3 отобраны объяснения, ФИО3 добровольно предоставлен код доступа к сотовому телефону. При осмотре сотового телефона ФИО3 обнаружены скриншоты, на одном из которых изображена фотография интернет-магазина, указаны тип вложения, масса наркотика, его упаковка – сопровождение к заказу. Также на данном скриншоте указаны географические координаты <№>, после чего следует ссылка на фотографию. При открытии фотографии в верхнем левом углу указаны координаты <№>. Также при осмотре сотового телефона обнаружен ввод в поисковую строку именно указанных географических координат. Расстояние между двумя точками с географическими координатами - <№> составляет 61 см.

Свидетель Б. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого вместе с другим мужчиной при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него изъяли в правом кармане одетых на нем штанов свёрток в изоляционной ленте синего цвета, с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон.

Эти показания свидетелей подтверждаются протоколами: личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был изъят сверток с веществом и сотовый телефон «Реалми» (том 1, л.д. 8); а также осмотра места происшествия (том 1, л.д. 44-49); осмотра сотового телефона (том 1, л.д. 50-54).

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, так, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено: объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку в них виновный сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольном сообщении кода разблокировки изъятого у него сотового телефона, добровольном участии в осмотре места происшествия и указании места приобретения им наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него <...>, <...>, а также состояние здоровья его родственников, в том числе матери, оказание ей помощи в быту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания.

Представленные в судебную коллегию медицинские справки, датированные 2016-2017 годами, о нуждаемости ФИО1 в оперативном вмешательстве не могут служить основанием для смягчения назначенного судом наказания, так как при принятии решения судом учтено наличие у него <...> и состояние его здоровья. Каждое из заболеваний не учитывается отдельно при принятии решения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются мотивированными. Суд правильно указал на то, что в отношении ФИО1 не имеется правовых оснований для назначения условного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит эти доводы суда обоснованными.

Суд первой инстанции, сопоставив конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности виновного, а также степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопросы распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств и зачета времени содержания под стражей разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Академического районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин