Апелляционное постановление № 22-2310/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-442/2020

Дело №22-2310

Судья Шатова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Орловой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 марта 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожденный 11 декабря 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 1 год 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Орловой Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, в том числе с учетом изменений в уголовный закон, внесенных 23 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 27 июля 2020 года, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, он управлял мотоциклом марки «Венто Рейнджер 250» без государственных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Ч., сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, о том, что 27 июля 2020 года он остановил управлявшего мотоциклом ФИО1, у которого имелись признаки состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления мотоциклом, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6);

актом установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, с результатом которого он согласен (л.д. 8);

результатом теста, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,555 мг/л (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-16), согласно которому осмотрен мотоцикл «VENTO»;

протоколом задержания транспортного средства (л.д. 20);

протоколами выемки у свидетеля Ч. диска с видеозаписью (л.д. 39-41) и его осмотра, согласно которому на нем содержится видеоизображение задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-75);

приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-30).

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, в том числе отца, имеющего группу инвалидности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ после вынесения обжалуемого приговора не вносилось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Оснований для вмешательства в решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы при отсутствии апелляционного представления не имеется, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)