Приговор № 1-204/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-204/2025

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 5 декабря 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО1, защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 №1, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу у ФИО6 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь около <адрес> РБ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> вышеуказанного дома и открыл дверь, толкнув её с силой, прошел в зальную комнату, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с дивана планшет марки «Xiaomi Pad 6», принадлежащий ФИО6 №1, стоимостью 25 999 рублей, и вышел из квартиры, причинив потерпевшей ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 25 999 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 87-90, л.д.104-106 следует, что родился и вырос в <адрес>. Закончил 8 классов в <адрес> вспомогательной школы, затем поступил в ПТУ <адрес>, там закончил обучение по специальности «штукатур-маляр». В армию его не призывали из-за болезни - <данные изъяты>. Болеет с детства, получает пенсию 20 000 рублей. <данные изъяты>.

Проживал с мамой, ФИО1 и отчимом; есть старший брат, ФИО2, <данные изъяты>; сестрёнка <данные изъяты> лет, живет с мамой, учится в школе. Мама работает в магазине «Березка» продавцом, отчим работает в кочегарке. Летом ФИО4 поругался с мамой и ушёл жить к своему другу ФИО7, прожил у них почти 2 месяца. Пользовался у него планшетом серого цвета, марку не помнит. Потом ФИО4 ушел жить в другой дом, жил один на деньги, которые ему давала мама. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл к дому ФИО7, хотел попросить у него планшет, чтобы выйти в социальные сети и переписываться с друзьями. ФИО7 живёт на 1 этаже. Постучался, двери никто не открыл. ФИО4 подождал, понял, что в квартире никого нет и решил зайти в квартиру без разрешения, чтобы взять планшет. Он с силой дернул дверь от себя, она открылась. ФИО4 прошёл в зал, где на диване увидел планшет, он был в корпусе серого цвета, как ему кажется, в открытом положении, экран не светился. ФИО4 его закрыл и взял в руки, при нём не было ни проводов, ни зарядного устройства. ФИО4 вышел из квартиры через дверь и пошёл с планшетом в клуб, где есть бесплатная точка доступа к вай-фаю. Около клуба ФИО4 сидел на улице до утра и смотрел планшет, соцсети. На следующий день на попутках с планшетом он приехал в <адрес>, где его видел Свидетель №1. Украл планшет у ФИО7, т.к. хотел им пользоваться. От мамы ФИО4 узнал, что не него написали заявление в полицию по краже планшета. Потом он встретил своего старшего родного брата ФИО2 в <адрес> и отдал ему планшет, чтобы он вернул его, т.к. испугался ответственности. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-99 следует, что по указанию ФИО4 прибыли в <адрес>. далее вслед за ФИО4 прошли в подъезд вышеуказанного дома. На 1 этаже расположена <адрес>, на которую указал ФИО4 и показал, что пришёл сюда в ДД.ММ.ГГГГ., толкнув с силой дверь, прошёл в квартиру. Далее проходит в зал и подходит к дивану, где указывает, где он взял планшет, принадлежащий ФИО6 №1 Далее поясняет, что ушёл с планшетом через дверь квартиры, в сторону клуба, где играл на нём.

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Законный представитель ФИО1 в качестве свидетеля суду показала, что дату точно не помнит, она пришла с работы и ей позвонила ФИО6 №1, сказала, что Дима украл планшет. ФИО1 психанула, т.к. много кто звонит, жалуется то на ФИО2, то на Диму (ФИО4). После ФИО1 успокоилась, позвонила, спросила, когда это было. На тот момент ФИО2 и Димы дома не было, они находились в Гусиноозерске. ФИО1 позвонила ФИО2, он сказал, что планшет у них, она попросила вернуть планшет ФИО6 №1, пока та не заявила в полицию. Сын пообещал на следующий день отправить планшет на автобусе в <адрес>. На следующий день, ближе к обеду, она позвонила сыну, телефон был выключен. После приехали сотрудники.

ФИО1 беседовала с сыном по поводу совершенного поступка, он говорит, что не знает, зачем так сделал, говорит, что всё осознал, обещает не совершать ничего неправомерного. Ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за кражу телефона, его передали под домашний надзор.

Пока Казаков дома без ФИО1, он спокойный, все делает по дому. Если дома старший брат, то у него начинаются какие-то приключения. Старший сын привлекался к уголовной ответственности, сейчас находится в <данные изъяты>. ФИО4 сидит дома, не получается устроиться на работу. Помогает по дому, ходит к бабушке, также помогает. Спиртное ФИО4 не употребляет, из дома самовольно не уходит. Он состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», вторая группа инвалидности. Планшет ранее видела летом у ФИО4, когда Дима давал ему играть, планшет серого цвета. Сейчас ФИО4 проживает с ней и её дочерью, которой <данные изъяты> лет. Состояние здоровья ФИО1 и дочери хорошее. ФИО1 работает в магазине, размер заработной платы составляет 27000-28000 рублей. ФИО4 не работает, пенсию не получает. Он учился в техникуме <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., разговаривая по телефону с сыном (ФИО7), попросила его показать по видеосвязи планшет, т.к. купила чехол и сомневалась, подойдёт ли он. Сын растерялся и сказал, что планшет украл Дима. ФИО6 №1 позвонила ФИО5 маме, объяснила ситуацию. ФИО1 была агрессивно настроена. ФИО6 №1 сказала, что если не вернут планшет, она будет обращаться в полицию. Планшет никто не вернул, она обратилась в полицию. Позже планшет вернули в полиции. Планшет «Хiaomi Pad 6», серого цвета стоимостью 25999 рублей.

Сын проживал один в её квартире по адресу: <адрес>, давал планшет Диме пользоваться, т.к. ему было его жалко, у него не было ни телефона, ни планшета, но давал пользоваться планшетом только летом, Дима знал, что ФИО7 поедет на учебу и ему будет нужен планшет. Когда сын поступил учиться, ФИО6 №1 упустила планшет из виду, а в сентябре узнала, что планшет у Димы, сын не хотел ей об этом говорить. Со слов сына, в августе он ездил в <адрес> одеваться на учебу, говорил, что планшет был дома, когда вернулся, планшета не было.

У ФИО4 был доступ в жилище, т.к. квартира на первом этаже, пахнет подвалом, поэтому балкон всегда был открыт. Разрешения на доступ в жилище ФИО4 она не давала. Без разрешения её сына ФИО4 также нельзя было заходить в квартиру.

Ущерб для неё значительный, т.к. она не работает, получает пенсию на ребёнка по потере кормильца 17042 рубля, работает только сожитель вахтовым методом, пилит лес, зарабатывает от 28000-32000 рублей, бывает 70000 рублей, но это не всегда. С пенсии подкопили на планшет. В настоящее время ущерб возмещён, планшет нам вернули в полиции. Претензий к ФИО4 не имеет, он приходил к ним домой, извинялся. ФИО4 рассказал, что зашёл через двери, т.к. двери и балкон были открыты, ФИО7 был на озере. Просит подсудимого не наказывать.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 70-73 следует, что с ФИО7 является одноклассником, с Казаковым Димой односельчане. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не знает, он услышал от парней, что у ФИО7 украли планшет, что он подозревает ФИО4. В тот месяц Свидетель №1 на День города ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Казакова Диму, он был один, у него этот планшет был под кофтой., планшет серого цвета. Об этом Свидетель №1 сообщил ФИО7. Свидетель №1 понял, что этот планшет принадлежит ФИО7, т.к. ранее видел его.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на л.д.55-59 следует, что проживает совместно с матерью ФИО6 №1 в <адрес>, так же в летнее время проживает по <адрес> со своим старшим братом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил по <адрес> пропажу своего планшета, который ему подарила его мама ФИО6 №1. Планшет марки «Хiaomi Pad 6». Данный планшет он подготовил к учебному году, протёр его и положил его на стол. Данный планшет у него просил ФИО10, но ФИО7 ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, придя домой обнаружил, что нет его планшета. ФИО7 звонил ему, он не брал трубку, тогда он решил позвонить своему однокласснику Свидетель №1, который ему сказал, что видел ФИО10 в <адрес> вместе с его планшетом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решил сказать своей маме о произошедшем, а мама обратилась в полицию по данному факту.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является оперуполномоченным полиции, по сообщению о преступлении, связанном с хищением планшета, участвовал в опросе, проводил оперативно розыскные мероприятия; им было установлено местонахождение планшета у ФИО2 - брата ФИО4. Планшет ФИО1 передал ФИО9 на улице окло магазина в <адрес>, т.к. торопился, уезжал в <данные изъяты>. ФИО9 составил протокол изъятия. ФИО1 сообщал, откуда у него планшет. Когда забирал планшет у ФИО1, тот был целый

ФИО4 ФИО9 доставлял в отдел полиции, отбирал объяснение. Давление на него не оказывалось, все показания он давал добровольно.

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО3 подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением гр. ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту хищения планшета из квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ущерб 25 999 рублей, что значительно (л.д.7);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО6 №1 о том, что ФИО3 забрал планшет из квартиры (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. Квартира расположена на 1 этаже. Вход осуществляется через деревянную дверь с накладным замком без повреждений. В зале у правой стены расположен диван. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 изъят планшет марки «Хiaomi Pad 6 Mist Blue 6GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий ФИО6 №1 (л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен планшет марки «Хiaomi Pad 6 Mist Blue 6GB RAM 128 GB ROM», в металлическом корпусе серого цвета, без чехла и без защитной плёнки, принадлежащий ФИО6 №1 (л.д. 35-38).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО3 в совершённом преступлении.

Причастность к краже ФИО3 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им в ходле проведения проверки показаний на месте и в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными и последовательными, сопоставимыми с иными доказательствами по делу: с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о хищении у неё планшета на сумму 25999 руб., с причинением значительного ущерба; с показаниями свидетеля ФИО9, установившего в ходе ОРМ причастность ФИО3 к краже, свидетельскими показаниями ФИО7, Свидетель №1, прямо указавших на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, свидетельскими показаниями матери подсудимого – ФИО1, которой со слов ФИО4 стало известно о причастности к краже.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, ранее знакомы не были; были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого либо самооговора с его стороны судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 судом не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО3 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества ФИО6 №1 25999 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшей, материальное положение последней, не работающей, имеющей на иждивении сына-студента.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что подсудимый с целью хищения с применением силы открыл дверь и без согласия собственника незаконно проник в квартиру ФИО6 №1

Судом были изучены данные о личности ФИО3:

- копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 109-110);

- копия справки <данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 является инвалидом 2 группы, бессрочно (л.д.111-112):

- копия СНИЛС (л.д.113);

- согласно справки ОСК, копии приговора – привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 90 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия (л.д. 114-115,119-125);

- участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 126);

- согласно ответу на запрос ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» <данные изъяты>» (л.д.127);

- согласно справке ГБУЗ «РПНД» обращался за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.129);

- согласно справке ГАУЗ «РНД» на учёте не состоит (л.д. 131);

- из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 <данные изъяты>) (л.д. 26-28).

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обстоятельствам времени хищения планшета, способа проникновения в жилище), наличие инвалидности 2 группы, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его молодой возраст, позицию потерпевшей о смягчении наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, суд считает, что применение иного, более строго вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет соразмерным содеянному.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося инвалидом II (рабочей) группы, не имеющего постоянного места работы, его трудоспособный возраст, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и характера его общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым планшет марки «Xiaomi Pad 6», возвращённый потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку – оставить за законным владельцем.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бадмаевой Ц.Б. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 11166 рублей (л.д.140), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 3192 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с ФИО3 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособен и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Банк: отделение Национального банка РБ <адрес>;

БИК 018142016;

Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с <***>);

ИНН <***>/032601001; КПП 032601001; ОКАТО 81701000;

Единый казначейский счёт 40№

Расчетный счет 03№;

КБК: 18№.

В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ».

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство: планшет марки «Xiaomi Pad 6» - оставить за законным владельцем ФИО6 №1

Процессуальные издержки в сумме 14358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев