Решение № 12-35/2025 12-425/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

12-35/2025

УИД 03MS0085-01-2024-003158-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что летом 2024 он путем направления в ИФНС РБ заявления принял решение о смене юридического адреса на новый; по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выдала справку № о том, что он неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах не имеет; во время выездной проверки налоговой ООО «Комплекс» по адресу вынесения штрафа не находилась, т.к. шла процедура перерегистрации юридического адреса, о чем налоговая была уведомлена путем подачи заявления по форме <данные изъяты>; уведомления о требованиях уплаты штрафов не поступали; устно из налоговой № было сообщено, что штраф будет депонирован, двойное налогообложение не предсмотрено; его ходатайства от 14 и ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС оставлены без ответа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе Госуслуги у него задолженностей не имеется; у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок с инвалидностью. Просит постановление отменить, признав требования налоговой незаконными.

В судебное заседание ФИО1, представители МИФНС № по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судья приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным их участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника МИФНС № по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «КОМПЛЕКС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (этот адрес им указан также в настоящей жалобе).

Согласно ШПИ № постановление руководителем ООО «КОМПЛЕКС» ФИО1 в почтовом отделении не получено, возвращено из-за истечения срока хранения.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. начальника МИФНС № по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми извещениями и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются несостоятельными.Доводы ФИО1 о том, что летом 2024 он путем направления в ИФНС РБ заявления принял решение о смене юридического адреса на новый не свидетельствует об отсутствии правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении неуплата административного штрафа по постановлению постановлением и.о. начальника МИФНС № по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому руководитель ООО «КОМПЛЕКС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей – события имели место в ДД.ММ.ГГГГ – когда был произведен осмотр помещения ООО «КОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>

Доводы о том, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выдала справку № о том, что он неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах не имеет - не свидетельствует о наличии задолженности по неуплате именно административного штрафа, что усматривается из материалов дела.

Какие-либо подтверждающие документы по форме <данные изъяты> ФИО1 о направлении и вручении с указанием дат суду не представлено.

Доводы о том, что уведомления о требованиях уплаты штрафов не поступали противоречат материалам дела, опровергаются ШПИ, согласно которым все документы направлены своевременно, но ФИО1 они не получены в отделении Почты России.

Доводы о том, что ему устно из налоговой № было сообщено, что штраф будет депонирован, двойное налогообложение не предусмотрено являются голословными, ничем не подтвержденными.

Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ в системе Госуслуги задолженностей не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо снижения с учетом наличия ребенка-инвалида, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом совершенное административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому оно не может быть признано малозначительным. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, не имеется.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ф.З. Хасанов