Решение № 12-126/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело № 12-126/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года

город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест старшего помощника прокурора Няндомского района Воронцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением прокурора Няндомского района Архангельской области от 28 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника ГБУ АО «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 По мнению прокурора, ФИО1, являясь должностным лицом, на обращение ФИО2 по вопросу содержания безнадзорных животных, вместо ответа по существу возложенных на ГБУ АО «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» полномочий, сообщила об отсутствии у учреждения сведений о бюджетных обязательствах МО «Няндомское», то есть, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных учреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Няндомского района Воронцов А.В. подал протест, в котором считает постановление мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 должностным лицом – и.о. начальника ГБУ АО «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Воронцов А.В. поддержал доводы, изложенные в протесте.

В судебном заседании ФИО1 с протестом не согласна, считает, что ФИО2 был дан ответ на поставленные в обращении вопросы.

Рассмотрев доводы протеста, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменные ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из приведенного положения закона следует, что должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассматривая возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с процессуальными требованиями, установленными ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, изучил обращение ФИО2, вникнул в его суть, установил, что являлось самым главным, существенным в обращении гражданина, и сопоставил его с письменным ответом.

Различная точка мирового судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ сама по себе не свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого состава административного правонарушения являются действия (бездействия) должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан.

Соблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО2 исключает наличие в действиях должностного лица ГБУ АО «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест старшего прокурора Няндомского района Воронцова А.В. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.