Решение № 12-126/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-126/2020

22 апреля 2020 года Дело № 12-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2020 по делу № 5-1/2020-2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в срок, ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым привлекаемым лицом и его защитником мировому судье. Указано, что в день администратвиного правонарушения он на своём автомобиле «..... приехал в гости по адресу: г. Северодвинск, ..... Поскольку там употребил алкогольные напитки, позвонил своему другу ..... и попросил отогнать автомобиль в ..... был трезвый, поэтому он передал ему управление своим автомобилем. В ..... произошёл конфликт с водителем автомобиля ..... Позднее, со слов ..... ему стало известно, что тот после завершения конфликта, находясь в стрессовом состоянии, по ошибке употребил примерно ....., которую обнаружил в гараже. Таким образом, он передал управление транспортным средством водителю, который находился в трезвом состоянии. Алкоголь был употреблен водителем после завершения поездки, в связи с чем просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Вышатин Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено мировым судьёй и следует из рапорта сотрудника ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, ..... около ..... из дежурной части поступило указание проследовать в ..... для проверки сообщения об управлении автомобилем «..... в состоянии опьянения. Около ..... ими был выявлен водитель указанного автомобиля ..... у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства ..... был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством от ..... следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у ..... управлявшего автомобилем «..... был установлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и ..... как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ..... управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ..... проводилось ..... посредством сертифицированного технического средства измерения - ..... с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ..... составила 0,881 мг/л.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения, с учётом допустимой погрешности (0,16 мг/л.), было установлено, что в момент управления транспортным средством ..... находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ..... согласился, о чем в акте произвёл соответствующую запись.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимы доказательства того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... в г. Северодвинске ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем ..... находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как верно отметил мировой судья, ФИО1, которому должностным лицом были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом согласился, не представив возражений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2

.....

При этом мировой судья принял во внимание, что данные показания опровергаются объяснениями самого ФИО1, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердив факт передачи управления автомобиля ..... находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

.....

.....

Кроме того, мировой судья учёл, что свидетели ..... являются знакомыми ФИО1, в исходе дела заинтересованы, и показания им даны с целью оградить последнего от административной ответственности за совершённое правонарушение.

.....

Принял также во внимание мировой судья выявление у ..... прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения.

Судья соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что показания свидетелей ..... приходящимися друг другу сожителями, являются недопустимыми, поскольку они являются лицами заинтересованными, так как между ..... произошёл конфликт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

.....

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевших и свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для оговора данными лицами ФИО1, и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, на основании совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений процессуальных норм не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Назначенный мировым судьёй срок лишения специального права не является максимальным, оснований для смягчения административного наказания не усматривается, поскольку оно соразмерно общественной опасности совершённого водителем правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова