Решение № 12-126/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело № 12-126/2020

УИД 29RS0010-01-2020-001212-25


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Защитник Кузнецов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не является собственником указанного жилого помещения. У него заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, который не наделяет его правом допуска в жилое помещение без разрешения собственника. В летнее время он проживает на даче, о чем указывал при составлении протокола. Он предлагал посодействовать в предоставлении ключей от указанной квартиры, но ему не предоставлено время для этого.

В судебном заседании заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не согласилась с жалобой в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 9 июня 2020 года в период времени с 09:00 до 11:00 ФИО1 выдвинуто требование о незамедлительном предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес указан в исполнительном документе. Требования по иным адресам не выставлялись. При получении требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказался его выполнить, указав, что ключей от указанного жилого помещения не имеет, они находятся у его бывшей супруги ФИО5 Судебный пристав-исполнитель предложил проехать ФИО1 к ФИО5, на что должник указал, что ключи находятся в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель предложил проехать по месту нахождения ключей, на что получил отказ. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На следующий день 10 июня 2020 года ФИО1 было предоставлено жилое помещение для осмотра, но имущества, на которое можно было обратить взыскание, в нем не имелось. Адрес места регистрации должника не проверялся, требование по нему не выдвигалось, поскольку в исполнительном документе указывался лишь адрес: <адрес>, сведений о месте регистрации не имелось (ответы еще не поступили). Письменное разрешение старшего судебного пристава о входе в жилое помещение без согласия должника не оформлялось. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова Д.А., заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судья приходит к следующему.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагаются функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 08.04.2019, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области 28 января 2020 года, и заявления взыскателя, 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику ФИО1 9 июня 2020 года выдвинуто требование о незамедлительном, с момента поступления настоящего требования, предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8, они являлись понятыми при отказе ФИО1 от подписания объяснений, данных им 9 июня 2020 года в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также нежелания должника исполнять требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного комплекса, ссылаясь на отсутствие ключей от жилого помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

По сообщению отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.09.2019 ФИО1 безвозмездно пользуется жилым помещением, состоящим из одной комнаты (без балкона) в двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

Признавая ФИО1 виновным в невыполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области сделал вывод об игнорировании должником требований судебного пристава-исполнителя, то есть в отсутствии уважительных причин для его невыполнения.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе на постановление ФИО1 последовательно указывал, что обеспечить доступ в указанное жилое помещение не отказывается. Собственником данного жилого помещения не является, поэтому ключей от него не имеет, они находятся у ФИО5 (собственника жилого помещения), но готов оказать содействие в получении ключей для доступа в квартиру.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Однако из представленных материалов следует, что на выполнение требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение ФИО1 фактически не было предоставлено времени для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также не предоставлено времени для оказания содействия в получении ключей от <адрес>.

Поскольку эти обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 10 июня 2020 года, на что указывает в судебном заседании заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2

Отсутствие состава административного правонарушения является в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру только с согласия должника либо при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава.

Таким образом, судебные приставы при совершении исполнительных действий могли получить разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Цыбульникова