Приговор № 1-173/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 сентября 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Лихачева П.И.,

потерпевшего Р. Е.Е., представителя потерпевшего Н. Ю.В.,

защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение № от 03.08.2017 года, ордер № 144959 от 13.04.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 22.05.2024 года, извещен о дате судебного заседания 26.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 12 апреля 2024 года по 01 час 30 минут 13 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. Е.Е. вооружившись ножом, удерживая его в левой руке и используя в качестве оружия, умышленно нанёс один удар указанным ножом в область живота Р. Е.Е., отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. Е.Е., последнему, согласно заключения эксперта № 116Д от 03.05.2024 года причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа по подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением 8 ребра справа, диафрагмы справа и правой доли печени, сопровождавшихся развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. Е.Е., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он проживает со своей женой Х. Л.Г., по адресу: <адрес> официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает разведением личного подсобного хозяйства. 12.04.2024 года около 20 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, к нему приехал на велосипеде в гости Р. Е.Е., предложил выпить, он согласился, вместе с Р. Е.Е. они выпили одну бутылку самогона, затем Р. Е.Е. привез еще две бутылки самогона, они продолжили распитие спиртного, когда спиртное закончилось, то он сказал Р. Е.Е. чтобы тот шел к себе домой, так как он уже хотел спать, но Р. Е.Е. стал с ним конфликтовать, они стали кричать друг на друга, он кричал Р.Е.Е., чтобы тот уходил, но Р. Е.Е. не успокаивался, он схватил Р. Е.Е. и стал вытаскивать из дома, Р. Е.Е. сопротивлялся, он схватил нож, который лежал на печи и нанес им один удар Р. Е.Е., от указанного удара Р. Е.Е. стал меньше сопротивляться и он положил нож на пол у печи, затем также удерживая Р. Е.Е. за одежду он вытолкал его за дверь на улицу, при этом тот упал на пол веранды при входе в дом. Вытолкав таким образом Р. Е.Е. он лег спать, когда проснулся, то увидел, что Р. Е.Е. лежит на полу в его доме, рядом с потерпевшим находилась фельдшер Ф.Е.Д., затем потерпевшего погрузили в автомобиль и увезли в больницу, при помощи салфеток он стер кровь с ножа, которым ударил Р.Е.Е. / л.д. 124-128, 144-146 /.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. Е.Е. допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает в <адрес>, около 20 часов 00 минут 12.04.2024 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, привез бутылку самогона и предложил распить спиртное, ФИО1 согласился, он и ФИО1 стали распивать спиртное в кухне дома ФИО1, в доме также находилась супруга ФИО1, когда спиртное закончилось, он съездил и привез еще две бутылки водки, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 сказал, чтобы он уходил из его дома, он уходит от ФИО1 не желал, тогда ФИО1 схватил его за одежду и стал вытаскивать из дома, дотащил до двери, после чего ФИО1 взял с печи нож и нанес ему один удар ножом в область живота и вытолкал его на крыльцо. Он почувствовал, что у него идет кровь, не смог дойти до своего дома, постучался в дом к ФИО1, ему открыла Х. Л., которая завела его обратно в дом и вызвала фельдшера, он был доставлен в больницу пос. Бреды, где ему провели операцию, затем он находился на стационарном лечении. В настоящее время его беспокоят боли в области раны, в связи с чем он вынужден обращаться за медицинской помощью, после выписки из больницы он был ограничен в движении, не мог самостоятельно выполнять работы по дому, действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 рублей, а также материальный вред, поскольку он вынужден был самостоятельно приобретать лекарственные препараты и медицинские средства;

- показаниями свидетеля Х. Л.Г. допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она проживает в <адрес> совместно со своим супругом ФИО1, вечером 12.04.2024 года к ним в гости пришел Р. Е.Е., который принес спиртное, Р.Е.Е. и её супруг распивали спиртное в кухне дома, затем она уснула, проснулась от криков, в кухне дома никого не было, она вышла на крыльцо, увидела, что её супруг ФИО1 стоит в состоянии опьянения, а Р.Е.Е. лежит на полу возле крыльца, она зашла в дом, позднее она услышала стук во входную дверь. Когда открыла, то увидела Р.Е.Е. тот сказал ей что замерз и она впустила его в дом. В кухне дома она увидела у Р.Е.Е. кровотечение в области живота, она вызвала фельдшера ... Ф.Е.Д., через некоторое время Ф.Е.Д. приехала к ней домой и оказала Р.Е.Е. первую помощь, далее Р.Е.Е. увезли в больницу в п. Бреды;

- показаниями свидетеля Ф. Е.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что она проживает в <адрес>, работает фельдшером в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды». 13.04.2024 года около 01 часов 30 минут, она находилась у себя дома, ей позвонила жительница ... Х.Л.Г. и попросила приехать к ним дом по <адрес>, по приезду на данный адрес, в доме она обнаружила Р. Е.Е., который находился в сильном алкогольном опьянении, при его осмотре у Р. Е.Е. на теле с права она обнаружила открытую рану, в силу алкогольного опьянения Р. Е.Е. ничего не мог пояснить, она вызвала на место водителя автомобиля скорой медицинской помощи и доставила Р. Е.Е. в больницу пос. Бреды, где передала дежурному врачу / л.д. 111-115 /;

- показаниями свидетеля С. М.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что потерпевший Р. Е.Е. и подсудимый ФИО1 являются его односельчанами, после получения Р. Е.Е. травмы, он помогал последнему по хозяйству, поскольку тот просил о помощи после проведенной операции;

- показаниями свидетеля Р. Б.Т., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что Р. Е.Е. является её супругом, в апреле 2024 года в связи с перенесенной операцией она находилась в гор. Челябинске, о факте ранения Р. Е.Е. она узнала от медицинского работника, который сообщил, что у её супруга ножевое ранение, со слов супруга она знает, что тот выпивал с ФИО1, в ходе распития спиртного ФИО1 ударил его ножом, супруг перенес две операции, длительное время находился на стационарном лечении в больнице, последствия травмы беспокоят супруга до сих пор;

- показаниями свидетеля О. Л.Д., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что подсудимый и потерпевший его односельчане, со слов жителей <адрес> ему известно, что ФИО1 ударил Р. Е.Е. ножом, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 13.04.2024 года, согласно которому 13.04.2024 года в 03 часа 13 минут в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» о том, что 13.04.2024 года в 02 часа 45 минут в приёмный покой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» с открытой раной брюшной стенки поступил Р.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 4 /;

- справкой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», согласно которой Р.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> обращался в приёмный покой 13.04.2024 года в 02 часа 45 минут, диагноз: Открытая рана брюшной стенки / л.д. 5 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, два смыва вещества бурого цвета, две кофты и полотенце, бутылка водки, одна стопка, одна рюмка, салфетки / л.д. 15-25 /;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук и оттисков ладоней / л.д. 27 /;

- заключением эксперта № 6 от 22.04.2024 года, согласно которому на поверхности бутылки водки «Гжелка» обнаружен один пригодный для идентификации личности след руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. / л.д. 31-35 /;

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр следа среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженного на поверхности бутылки водки «Гжелка» / л.д. 38-39 /;

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр предметов, изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу, осмотрены: одна рюмка, одна стопка, бутылка водки «Гжелка», на которой имеется след руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. / л.д. 42-44 /;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия / л.д. 48 /;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2024 года, согласно которому у потерпевшего Р. Е.Е. получен образец буккального эпителия / л.д. 50 /;

- заключением эксперта № 188 от 26.04.2024 года, согласно выводов которого на ноже кровь человека не найдена, на смыве с пола кухни, смыве с веранды, на салфетках, черной кофте, серой кофте, полотенце найдена кровь человека. Исследованные следы крови на смыве с пола кухни, смыве с веранды, на салфетках, черной кофте, серой кофте, полотенце принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца буккального эпителия потерпевшего Р. Е.Е. по всем исследованным генетическим системам. /л.д. 55-61 /;

- заключением эксперта № 202 от 25.04.2024 года, согласно выводов которого нож, изъятый 13.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным - хлеборезным, овощным, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. / л.д. 68-71 /;

- заключением эксперта № 116Д от 03.05.2024 года, согласно выводов которого у Р.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа по подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением 8 ребра справа, диафрагмы справа и правой доли печени, сопровождавшихся развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и внутрибрюшным кровотечением, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью в результате однократного колюще-режущего воздействия острого предмета в область локализации раны грудной клетки, имеющего колющий конец и острый режущий край, каковым мог являться нож. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью /л.д. 83-89 /;

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр объектов, поступивших с заключением эксперта №202 от 25.04.2024 года и с заключением эксперта №188 от 26.04.2024 года, а именно: ножа хозяйственного, двух смывов, двух кофт, трех салфеток, полотенца / л.д. 73-76 /;

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 т 13.04.2024 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено / л.д. 130-131 /;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему Р. С.С. 12.04.2024 года в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, свои действия подозреваемый продемонстрировал на статисте, указав, что после нанесения удара ножом в живот Р. Е.Е., он вытащил потерпевшего на крыльцо дома / л.д. 132-136 /;

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, в вечернее время 12.04.2024 года, в ходе конфликта с потерпевшим, вооружившись ножом, умышленно нанес данным ножом один удар в область живота Р. Е.Е., так и совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями потерпевшего Р. Е.Е., который прямо указал на подсудимого, как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в живот, в результате чего ему было причинено ножевое ранение, с которым он был госпитализирован в медицинскому учреждение, показаниями свидетелей Х. Л.Р. и Ф. Е.Д., наблюдавшими колото-резаную рану у потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Р. Е.Е. имело место повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа по подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением 8 ребра справа, диафрагмы справа и правой доли печени, которое являлось опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ совершения преступления – нанесение удара острым предметом – ножом, обладающим колюще-режущим воздействием, в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку потерпевшего Р. Е.Е.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, в результате умышленных действий подсудимого по нанесению удара ножом в туловище потерпевшего, последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, опасное для жизни, данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании также нашел свое подтверждение признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, подсудимого, заключений медицинской судебной экспертизы, судебной экспертизы холодного оружия, подсудимый, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружился приисканным на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в туловище потерпевшему, причинив Р. Е.Е. колото-резаную рану грудной клетки справа по подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, проникающую в грудную и брюшную полости с повреждением 8 ребра справа, диафрагмы справа и правой доли печени, данное повреждение являлось опасным для жизни.

Оценивая показания потерпевшего Р. Е.Е., у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они стабильны в части обстоятельств причинения ему колото-резаной раны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами. Как видно из материалов дела, потерпевший сразу же указал на ФИО1 как на лицо, которое в ходе конфликта нанесло ему удар ножом в туловище, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Оценивая показания свидетелей Х. Л.Г., С. М.А., Р. Б.Т., и О. Л.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля Ф. Е.Д., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, у суда не имеется оснований им не доверять, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимого и всем исследованным судом доказательствам, оснований, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, в суде не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.

Каких-либо доводов в опровержение обвинения, стороной защиты не заявлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях, имеющих разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающих специальными познаниями в области производства судебных экспертиз.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценивая письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протокол освидетельствования, протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к данным протоколам, справки медицинских учреждений, рапорта сотрудников полиции, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства произошедшего.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной от 13.04.2024 года (л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, участие сына подсудимого в Специальной военной операции на территории Украины.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО70 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, именно употребление алкогольных напитков явилось причиной агрессивного поведения подсудимого, снизило его контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки «Гжелка», стеклянную рюмку, стеклянную стопку, нож, два смыва, три салфетки – по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить;

- серую кофту, черную кофту, белое полотенце – надлежит возвратить владельцам по принадлежности;

- след пальца руки на прозрачной дактилопленке подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Р. Е.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшему – гражданскому истцу Р. Е.Е. было причинено колото-резаное ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем Р. Е.Е. был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была проведена операция, в последующем потерпевший находился на стационарном лечении в период с 13.04.2024 года по 24.04.2024 года, после которого вынужден был лечиться амбулаторно, неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями в области раны. В связи с причиненным повреждением, потерпевший был ограничен в передвижении, не мог выполнять работы по дому, вынужден был прибегнуть к помощи посторонних лиц,

Получение физических и нравственных страданий Р. Е.Е. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1, которым совершено умышленное насильственное преступление против здоровья потерпевшего, повлекшее причинение Р. Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных Р. Е.Е. исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученной Р. Е.Е. травмы, длительность прохождения потерпевшим лечения, наличие последствий в результате получения потерпевшим телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истца, связанные с наличием физической боли, необходимостью обращаться за оказанием медицинской помощи, которая была связана с проведением операции в условиях стационара, изменение привычного образа жизни, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной Р. Е.Е. травмы, его нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования гражданского иска в части взыскания причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку как следует из материалов дела, Р. Е.Е. в связи с полученным повреждением был вынужден приобретать медицинские препараты, при этом суд полагает удовлетворить данные требования частично, взыскав с подсудимого расходы потерпевшего произведенные на приобретение тех препаратов, которые были ему показаны медицинскими работниками по представленным кассовым чекам от 26.04.2024 года на сумму 245 рублей, от 19.04.2024 года на сумму 200 рублей, от 27.04.2024 года на сумму 396 рублей, от 19.04.2024 года на сумму 707 рублей, от 03.05.2024 года на сумму 192 рубля, от 13.04.2024 года на сумму 1616 рублей, а всего на общую сумму 3 356 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости лекарственных средств и препаратов на сумму 9 187 рублей, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения потерпевшим ряда препаратов, которые не были показаны к применению медицинским учреждением в связи с полученной колото-резаной раной.

Оснований для удовлетворения требований гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на проезд на общую сумму 800 рублей, а также оснований для взыскания расходов на канцелярию в сумме 1 800 рублей по кассовому чеку от 02.07.2024 года на услуги брошюрирования, у суда не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов именно в связи с участием в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, потерпевшим не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Потерпевшим представлено документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Н. Ю.В. в заявленной ко взысканию сумме. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы, суд полагает заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично, взыскав расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 рублей, оснований для освобождения ФИО1 от несения этих расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Брединский муниципальный район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 25.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водки «Гжелка», стеклянную рюмку, стеклянную стопку, нож, два смыва, три салфетки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- серую кофту, черную кофту, белое полотенце возвратить владельцам по принадлежности;

- след пальца руки на прозрачной дактилопленке – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Р. Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере 3 356 рублей, а всего взыскать 253 356 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации (Управление судебного департамента в Челябинской области) в пользу Р.Е.Е. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2024 года приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания на :

положение ст. 10.1 УК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательств;

фамилию и инициалы ФИО84 при признании отягчающего наказания обстоятельства;

муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области при установлении ФИО1 ограничения на выезд за его пределы, указав муниципальное образование, где осужденный будет проживать по освобождении из мест лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные ходатайства без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу

18 декабря 2024 года.

Судья:

УИД - 74RS0021-01-2024-000984-35

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-173/2024 г.