Апелляционное определение № 02-2480/2023 02-2480/2023~М-0434/2023 33-3512/2026 М-0434/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2480/2023

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2480/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3512/2026

УИД 77RS0032-02-2023-000780-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Коньково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ГБУ адрес Коньково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает по адресу адрес. Ответчик с мая 2018 г. по декабрь 2022 года включительно, нерегулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу ГБУ адрес Коньково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма,сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представитель истца ГБУ адрес Коньково» - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи 77-77-11/031/2013-746 от 30.10.2013 является собственником без регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик с мая 2018 года по декабрь 2022 года включительно, нерегулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

ГБУ адрес Коньково" является управляющей компанией и оказывает полный перечень жилищно-коммунальных услуг гражданам, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив положения ст. 210 ГК РФ, ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами наличие задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимание в части нарушения судом правила о подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик с 19.10.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку по месту регистрации не извещался, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Дивногорский городской суд адрес, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-2480/2023 по иску по иску ГБУ адрес Коньково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, передать на рассмотрение по подсудности в Дивногорский городской суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: