Решение № 12-265/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-№2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника (представителя) директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), представителей УГАДН по Воронежской области – ФИО12 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО1 ФИО13. о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ по постановлению № № от 07.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронеж в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление №№ по делу об административном правонарушении от 07.04.2017.

Обжалуемым постановлением № от 07.04.2017 года, ООО <данные изъяты>» привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «<данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником автобуса <данные изъяты> Он находится в собственности ФИО14. Между ООО «<данные изъяты> и ФИО15 был заключён договор, в соответствии с которым транспортное средство передавалось в пользование общества для осуществления перевозок. 14.03.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора. 15.03.2017 автобус был передан собственнику с подписанием соответствующего акта. Таким образом, на дату и время вменяемого правонарушения - 15.03.2017 в 11:00 - автобус уже не находился в пользовании ООО <данные изъяты> и владелец самостоятельно осуществлял эксплуатацию своего транспортного средства. Общество не обязано было проводить его предрейсовый медицинский осмотр. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении административного дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, акт проверки № № от 03.04.2017 г. был направлен административным органом заявителю (согласно отметке в акте - по почте) после составления протокола об административном правонарушении № № от 03.04.2017 г. Причём и протокол об административном правонарушении и акт проверки были получены обществом 07.04.2017 после рассмотрения административного дела и составления постановления № № от 07.04.2017 г. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности до получения обществом протокола об административном правонарушении и акта проверки, лишили заявителя по жалобе возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что она (ФИО1 ФИО16 была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Она (ФИО1 ФИО17 не была уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения административного дела. Уведомление о месте, дате и времени рассмотрения административного дела было получено ООО <данные изъяты>» 07.04.2017 после составления постановления № № от 07.04.2017г. В обжалуемом постановлении не приведено доказательств ее (ФИО1 ФИО18 вины, как должностного лица. В резолютивной части постановления в качестве субъекта административной ответственности упоминается юридическое лицо. Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, имеют существенное значение, поскольку не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения. Правовая позиция судов по данному вопросу аналогична изложенной (определение ВАС от 20.02.2008 г. № №, постановление <данные изъяты> от 05.10.2007 г. по делу № <данные изъяты>

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 ФИО19. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель УГАДН по Воронежской области и представитель ФИО1 ФИО21 не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО23. в отсутствии заявителя.

Из представленных в судебном заседании представителем ФИО1 ФИО20 дополнений к жалобе ФИО1 ФИО22 следует, что административным органом не приведены доказательства того, что вменяемое нарушение вызвано действиями именно директора общества. Директор не является единственным должностным лицом в ООО «<данные изъяты>». Обязанности должностных лиц в обществе распределены согласно штатному расписанию и должностным инструкциям. Административным органом не выяснялся вопрос, в чьи должностные обязанности входит проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. Возложения вины в совершении административного правонарушения на директора в тех случаях, когда имеется иное должностное лицо, в непосредственные обязанности которого входило выполнение тех или иных функций, согласно принципам возложения административной ответственности и судебной практики недопустимо.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО24 без удовлетворения. Суду пояснил, что заявление ООО <данные изъяты> о том, что 15 марта 2017 года общество не являлось собственником автобуса <данные изъяты> закрепленного за маршрутом № №, и с владельцем автобуса ФИО25. 14 марта 2017 года был расторгнут договор, а так же, что 15 марта 2017 года автобус обществом передан владельцу ФИО26. не соответствует действительности. Подобные пояснения - это путь ухода от ответственности. В соответствии с запросом в МБОУ «Центр организации дорожного движения» (МБОУ «ЦОДД») Управлением получен ответ, что 16 марта 2017 года и в последующие дни этот автобус работал на маршрутах города, закрепленных за ООО <данные изъяты> Заверения о расторжении договора фиктивные и используются только на судебных заседаниях. В своем объяснении от 15 марта 2017 года механик ФИО27 собственноручно написал, что выпустил вышеуказанный автобус на линию без путевого листа, без прохождения водителем ФИО28. предрейсового медицинского осмотра и без предрейсового технического контроля. ФИО29 является должностным лицом, принят на должность механика (приказ имеется в деле), который должен руководствоваться должностной инструкцией (имеется в деле), выпустил автобус на линию без предрейсовых мероприятий сознательно. Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО30. является непосредственным нарушителем, как и все участвующие подчиненные должностные лица.

Кроме того, Утверждение директором ФИО1 ФИО31 что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, также не имеет оснований. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений транспортного законодательства. Для их рассмотрения и составления протоколов об административном правонарушении Уведомлением от 30.03.2017 г. № № была назначена дата 03.04.2017г., по месту расположения ООО <данные изъяты>» г. Воронеж, ул<адрес> и по времени в 10 часов 00 минут. С уведомлением лично ознакомлена директор ФИО1 ФИО32., ей вручен один экземпляр уведомления, о чем на подлиннике имеется собственноручная ее запись и подпись с датой. Прибыв 03 апреля 2017 года в установленное время и место ФИО1 ФИО33. не оказалось. Находящимся должностным лицам полномочий (доверенностей) ею не давалось. Оформленные акт и протоколы направлены в этот же день с описью в ООО «<данные изъяты>» почтой России. Согласно почтовому идентификатору (№) бандероль прибыла в место вручения 06 апреля 2017 в 12:07. Ответственность за получением этой бандероли лежит на обществе. Ответственному лицу было вручено очередное уведомление (подпись и дата имеется) от 03.04.2017г. № № с регистрацией в журнале входящей документации о том, что 07.04.2017г. в 10 часов 00 минут по адресу расположения ООО <данные изъяты>» (г. Воронеж, ул. <адрес>) с просьбой обеспечения личного присутствия, или лица, уполномоченного представлять ее интересы, для рассмотрения протоколов и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности ее, как директора общества. Утверждение ФИО1 ФИО37 о том, что она об этом не была уведомлена не состоятельно. В установленные дату, место и время ФИО1 ФИО34 также не явилась. Кроме того, 07.04.2017г. ФИО35., как заместителем начальника отдела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО38, являющейся директором ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки ее (ФИО1 ФИО36 вина в выявленных нарушениях полностью доказана, о чем составлен протокол №№ от 03.04.2017г. Однако, в последствии им (ФИО39.) установлено, что в резолютивной части постановления №№ допущена описка в названии субъекта признанного виновным в совершении административного правонарушения - юридическое лицо ООО «<данные изъяты>. В соответствии со ст. 29.12.1 ч.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки без изменения постановления. Определенных сроков о внесении изменений Кодексом об административных правонарушениях и настоящей статьей не установлено. Определение от 17.05.2017 г. об исправлении описки в постановление № № было направлено обществу почтой России. Таким образом, в действиях директора ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО40. имеется состав административного правонарушения. При административном производстве процессуальные нарушения не допущены.

Изучив доводы жалобы и дополнений, приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению №№ от 07.04.2017г., юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 17.05.2016г. внесено исправление в вышеприведенное постановление с указанием в названии субъекта признанного виновным в совершении административного правонарушения - директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО41 в связи, с чем должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ, при привлечении ФИО1 ФИО42. к административной ответственности, должностным лицом УГАДН по Воронежской области при вынесении вышеприведенных постановления №№ от 07.04.2017 и определения от 17.05.2016 об исправлении описки в постановлении №№ от 07.04.2017, выполнены не были, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Так, в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении №№ от 07.04.2017 в мотивировочной части содержится решение по делу о виновности в совершенном правонарушении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, однако в резолютивной части указанного постановления №№ от 07.04.2017 виновным признано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» без приведения мотивов такого решения.

Вынесенное определение от 17.05.2016 об исправлении описки в постановлении №№ от 07.04.2017, суд не может признать законным и обоснованным, поскольку согласно датам указанное определение от 17.05.2016 вынесено раньше, чем было вынесено обжалуемое постановление №№ от 07.04.2017, а также при вынесении указанного определения от 17.05.2016 об исправлении описки в постановлении № от 07.04.2017, суд полагает, что должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку указанное определение от 17.05.2016 об исправлении описки в постановлении №№ от 07.04.2017 по мнению суда изменяет содержание обжалуемого постановления №№ от 07.04.2017, так как привлечение лица к административной ответственности влечет негативные юридические последствия для него, в частности, распространение на него положений КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ФИО43 является директором ООО ФИО44», а именно, в материалах дела отсутствует приказ о назначении ФИО1 ФИО45 на должность директора ООО «<данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ, иные документы, свидетельствующие о ее должностном положении в ООО «<данные изъяты>» и полномочиях в указанном обществе. Вместе с тем в представленных УГАДН по Воронежской области материалах дела имеется заверенная копия должностной инструкции механика ОТК, в которой подпись об утверждении выполнена от имени ФИО46 как директора ООО «<данные изъяты>

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не может признать законными и обоснованными обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 07.04.2017 и определение от 17.05.2016 об исправлении описки в постановлении №№ от 07.04.2017, а вину ФИО1 ФИО47., как директора ООО «<данные изъяты>», доказанной.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы ФИО1 ФИО48. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО49 – удовлетворить.

Постановление №№ от 07.04.2017, вынесенное заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО50., в отношении ООО «<данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить директору ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО51., ее представителю ФИО52., начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья