Апелляционное постановление № 22-1058/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самдан А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, защитника Монгуш Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по двум эпизодам.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года около 1 часа, ФИО1, находясь в доме **, не имея законных прав на владение и управление, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий двоюродной сестре К. и выехал с территории двора вышеуказанного дома.

25 сентября 2016 года около 23 часов, ФИО1, находясь в доме **, не имея законных прав на владение и управление, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий двоюродной сестре К., и выехал с территории двора вышеуказанного дома.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самдан А.А. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем в целях хищения по двум эпизодам, поскольку при описании обстоятельств содеянного осужденным суд правильно указал на отсутствие цели хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по двум эпизодам.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно назначил осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил и осужден по двум эпизодам преступлений за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем в целях хищения по двум эпизодам, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о неправомерном завладении автомобилем в целях хищения по двум эпизодам, совершенным 18 марта 2016 года и 25 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда о неправомерном завладении автомобилем в целях хищения по двум эпизодам, совершенным 18 марта 2016 года и 25 сентября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий