Решение № 12-882/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-882/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО8

с участием представителя ОАО «Домостроительный комбинат №» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ДСК-2» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> ОАО «ДСК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, за проведение земляных работ по врезке газопровода без соответствующего разрешения (ордера), что является нарушением п. 2.1 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 79 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории <адрес>".

За совершение данного административного правонарушения ОАО «ДСК-2» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «ДСК-2» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, применив малозначительность.

В судебном заседании представитель ОАО «ДСК-2» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила вынесенное постановление отменить, применив малозначительность, поскольку ОАО «ДСК-2» были приняты все зависящие от них меры для своевременного получения ордера на врезку газопровода.

Представитель Административной комиссии <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку производство земляных работ было осуществлено без соответствующего разрешения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ОАО «ДСК-2» должны были сделать врезку наружного газопровода по <адрес> г.Н.Новгорода, в связи с чем были заключены соответствующие договоры со специализированными организациями, которыми был установлен определенный день. В связи с этим ОАО «ДСК-2» были поданы в <адрес> документы на получение ордера, однако документы им были возвращены без объяснения причины, ими были выполнены работы без ордера, который им впоследствии выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ДСК-2» ФИО7 принес пакет документов для выдачи ордера по врезке газопровода на <адрес>. По просьбе ФИО7 эта заявка была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на производство работ, после чего ОАО «ДСК-2» могли приступить к выполнению работ, так как врезка газопровода не относится к перечню аварийных работ.

Выслушав представителя Административной комиссии <адрес>, представителя ООО «ДСК-2», свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с ч.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях - Производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.1 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 79 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории <адрес>" - В случае необходимости осуществления следующих видов работ:

ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений;.. владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства 03.10.2017г. в 11 часов 07 минут установлено, что ОАО «ДСК-2», имея возможность по соблюдению «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории <адрес>», утвержденных постановлением Городской Думы <адрес> от 17.11.2004г. № (далее по тексту Правил) не приняло все, зависящие от него, меры по их соблюдению, а именно: допустило производство земляных работ по врезке газопровода без соответствующего разрешения (ордера) по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес>, что привело к нарушению п. 2.1 Правил.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях ОАО «ДСК -2» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения ОАО «ДСК-2» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств - материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (7-8); письмом АТИ по благоустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии сведений на открытие ордера ОАО «ДСК-2» на производство земляных работ по <адрес> (л.д.9); копией ордера № от 05.10.2017г. (л.д. 10); договором на выполнение генподрядных работ от 30.06.2010г. (л.д. 18); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,20,21).

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы о том, что ОАО «ДСК-2» обращались своевременно за получением ордера, о том, что документы им были возвращены без рассмотрения, суду не представлено. Гарантийная заявка (л.д.4) судом не может быть принята, поскольку она оформлена с целью ремонта действующего газопровода, а согласно всех представленных документов ОАО «ДСК-2» должны были выполнить работы по врезке газопровода.

В этой связи вывод административного органа о виновном совершении ОАО «ДСК-2» административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, является правильным.

Выслушав доводы представителя ОАО «ДСК-2» о применении малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 3) - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера работ, подлежащих выполнению, суд не находит оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменении вынесенного постановления, поскольку вина юридического вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДСК -2» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копи постановления.

Копия верна.

Судья ФИО8