Приговор № 1-149/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Демченко А.А., Доценко К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шестаковой Т.В.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, места регистрации не имеет, проживающего по адресу: ________, не военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в ночное время ФИО2 совместно с установленными лицами М.В.Ю.. и несовершеннолетним У.Ф.О. в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, далее установленными лицами, находясь в ________, из корыстных побуждений - с целью незаконного обогащения решили и договорились незаконно проникнуть в ________ по ________ ________, откуда тайно похитить имущество ФИО1, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный и согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу: ________, ________, (дата) в ночное время ФИО2 и установленные лица из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что незаконно проникают в жилище ФИО1, тайно, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымают и обращают в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, зашли во двор ________ в ________, подошли к входной двери дома, где убедившись, что входная дверь дома заперта, ФИО2 ногами сломал запорное устройство входной двери дома, после чего совместно с установленными лицами через дверной проём незаконно проникли в помещение ________ в ________, где обнаружили и взяли с собой имущество, принадлежащее ФИО1: картину с изображением моря и корабля, стоимостью ............ рублей; микроволновую печь марки «Mistery», не представляющей ценности для потерпевшего; фотоаппарат марки «Samsung ES-80», стоимостью ............ рублей. После чего, ФИО2 и установленные лица с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате своих совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и установленные лица тайно похитили имущество ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 КонституцииРФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что (дата) проходя по ________ в р.________ с М.В.Ю. и несовершеннолетним У.Ф.О., последний предложил им проникнуть в дом по ________ что-нибудь оттуда похитить. На предложение У.Ф.О. он и М.В.Ю. согласились. Они втроем зашли на усадьбу ________, расположенной по ________ увидел, что дверь дома была закрыта изнутри на замок, поэтому они решили проникнуть в дом через окно, расположенное в стене дома. У.Ф.О. подошел к окну и правой рукой разбил стекло в наружной раме окна. Образовавшийся проем в окне был небольшой и через него У.Ф.О. залезть в дом не смог. Он стал бить ногой входную дверь дома и разбил лист ДСП в двери, а затем через образовавшийся проем проник внутрь дома. После чего, открыл замок на данной двери и М.В.Ю. зашла в дом, У.Ф.О. зашел в дом через некоторое время следом. У.Ф.О. из дома похитил микроволновую печь, М.В.Ю. взяла картину, а он взял цифровой фотоаппарат марки «Samsung». С похищенным они пошли домой к М.В.Ю., где спрятали у нее в гараже всё похищенное ею и У.Ф.О., а фотоаппарат он занес в дом и оставил при себе. Утром (дата) он с У.Ф.О. пошли в ломбард, расположенный в магазине «________ в ________, где он сдал в ломбард похищенный цифровой фотоаппарат за ............ рублей. Он взял деньги и совместно с У.Ф.О. вышли из ломбарда. Он с У.Ф.О. деньгами не делился, вырученные деньги ему не давал (т.1 л.д.183-186). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в р.________ расположен принадлежащий ей деревянный дом, в котором она не проживает около 3-х лет, но дом пригоден для проживания, там имеется мебель и бытовая техника. Она дом периодически сдает в аренду и присматривает за ним. (дата) проходя мимо дома, она увидела, что входные двери дома повреждены и открыты, одно из окон разбито. Она прошла в дом и увидела, что пропали микроволновая печь, фотоаппарат, картина с кораблём, ущерб от похищенного имущества составил ............ рублей. После чего, она обратилась в отдел полиции, ущерб полностью возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) года она оформила опеку над У.Ф.О., который является ее внуком. Утром (дата) от сотрудников полиции она узнала, что ее внук У.Ф.О. вместе со своими знакомыми проникли в дом, расположенный в ________ и похитили оттуда вещи. В ходе беседы внук пояснил, что в момент кражи находился в алкогольном опьянении.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого (дата) был произведен осмотр ________ в ________, по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.8-9,10-12);

протоколом обыска от (дата), согласно которого (дата) в ________ надворных постройках, расположенных на усадьбе дома по ________ в р.________ обнаружено и изъяты: картина и микроволновая печь. Участвующая в ходе обыска М.В.Ю, пояснила, что данные предметы похищены из ________ в р.________ (т.1 л.д.29-30);

протоколом выемки от (дата), согласно которого (дата) в помещении ломбарда ________», расположенного по ________ в р.________ изъяты: цифровой фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета и копия квитанции на скупленные ценности (т.1 л.д.94-95);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены картина, микроволновая печь, цифровой фотоаппарат и копия квитанции, которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-99, 100);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены фрагменты от доски крыльца, листа ДСП от входной двери, смыв вещества бурого цвета, лом металлический, образцы крови и слюны, постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-150, л.д.151).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совместно и согласованно с установленными лицами совершил кражу имущества потерпевшей с незаконным проникновением в её жилище.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последняя в неприязненных отношениях с подсудимым не находилась и причин для его оговора не имеет. Она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Её показания согласуются с показаниями свидетеля, а также с другими доказательствами по делу и с показаниями самого подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по предложению установленного лица с целью совершения кражи имущества они (совместно с установленными лицами) проникали в дом к потерпевшей. В совершении этого преступления ФИО2 участвовал с установленными лицами совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимого и установленных лиц непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, при совершении которого они действовали взаимосогласованно, как при совершении хищения, так и после совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из действий подсудимого и других (установленных) лиц, которые противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проникли в дом потерпевшей с целью совершения кражи, при этом ФИО2 совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище - применяя физическую силу, взломал запорное устройство входной двери.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от (дата) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления и в настоящий период времени ФИО2 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.241-243).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно и по существу.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на отношения собственности, носит умышленный характер, относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе оцененного экспертами при проведении психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, выражающееся в принесении публичных извинений потерпевшей в зале судебного заседании, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, по месту жительства главой администрации ________ характеризуется нейтрально (т.1 л.д. 132), участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по ________ и ________м характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.219, 221), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с (дата) года с диагнозом: ............».

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи за содеянное с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а равно дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает в виду их нецелесообразности, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет (судьба вещественных доказательств разрешена приговором Черепановского районного суда ________ от (дата)).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 5352 рубля и в суде в сумме 5400 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, так как следует из материалов дела, ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного и судебного следствия, на общую сумму ............) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая