Приговор № 1-377/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-377/2018

Дело № 1-377-2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 12 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

адвоката Шубиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Эльбор», судимого:

1) по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от

26.02.2013 по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии срока наказания 27.02.2014;

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 07.05.2015, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 28.07.2015 по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2017;

постановлением судьи от 26.09.2018 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу; 03.10.2018 ФИО1 задержан по подозрению в совершении 02.10.2018 преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 09 июля 2014 года по 01 час 30 минут 10 июля 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина № ЗАО «Белвест Ритэйл ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества из помещения данного магазина, подобранным с земли камнем разбил стекло в оконной раме вышеуказанного магазина, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую сумку, стоимостью 1990 рублей, принадлежащую ЗАО «Белвест Ритэйл ФИО2», причинив своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом Шубиной Т.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих действий согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ЗАО «<данные изъяты> ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 с целью кражи вторгся, то есть незаконно проник в помещение магазина ЗАО «<данные изъяты> ФИО2», откуда похитил имущество, причинив ущерб потерпевшему. Таким образом, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – органами предварительного следствия вменен ФИО1 обоснованно.

В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления по настоящему приговору был судим за умышленное преступление (т.1л.д.136-138,183-184), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против общественного порядка (л.д. 132); на учете у врача-нарколога не состоит, но ранее в период с 2007 года по 2009 год наблюдался с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 127), на учете у врача - психиатра не состоял и не cocтоит в настоящее время (л.д. 126), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и», «к» ч.1ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в его действиях следует признать рецидив преступлений в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им преступления, наличия рецидива преступлений, суд полагает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, применения положений ч.3ст.68 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.5ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом при определении срока наказания ФИО1

При наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за участие адвоката Шубиной Т.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года.

Меру пресечения – заключение под стражу – подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в виде вознаграждения адвокату Шубиной Т.С. за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Григорьева