Решение № 12-31/2020 12-564/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Мировая судья Колесников А.Н. № 12-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 17 января 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного №1 № КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, требование от сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в адрес ФИО1 не поступало, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без выявления конкретных оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившемуся в судебное заседание представителю ФИО1 - ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Заявила ходатайство о просмотре видеозаписи, поскольку в суде первой инстанции при просмотре видеозаписи не было слышно звука. Считает, что пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 сотрудники не предлагали, чем нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 11 октября 2019 года в 23 часа 05 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 23 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 от предложенного прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, данный отказ зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2

Вопреки доводам представителя на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от <дата> об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо пояснений давать не пожелал, каких-либо замечаний с его стороны не поступило (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре (л.д.9), видеозаписью, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены при вынесении постановления.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, ФИО1 подписал все протоколы без замечаний.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Довод об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является необоснованным. Все признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, в полном объеме в соответствующем протоколе отражены. При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте достоверно зафиксирован как в протоколе, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, что свидетельствует об осведомленности привлекаемого лица о наличии соответствующего основания для проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам представителя ФИО1 из материалов дела следует, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, без нарушения процедуры, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Существенных процессуальных нарушений при применении вышеуказанных мер обеспечения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Белякова