Решение № 2А-738/2017 2А-738/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-738/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017 года Дело №2а-738/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в их пользу с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В адрес судебного пристава банк направлял ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако данные ходатайства рассмотрены не были, ответ в адрес банка не направлялся. Считают, что приставом-исполнителем не использован весь комплекс мер для исполнения требований судебного акта, в том числе не наложен запрет на выезд должника за границу, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не принималось мер к принудительному приводу должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда. В связи с изложенным АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления о временном запрете на выезд должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном возражении (л.д.15-16) указала, что с административным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, так как в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс мер в соответствии с законодательством. Так, исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 48 977 руб. 97 коп. было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №. В рамках исполнительного производства были направлены запросы. По данным ГИБДД - транспорт не зарегистрирован, ИФНС - должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, БТИ и ФРС - имущество отсутствует. По данным ОАО Райфайзенбанк, ОАО СКБ-Банк, ПАО Траст, НБ Сбережений, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, АОА Банк Екатеринбург, ОАО Банк Москвы, ОАО ВУЗ банк, ООО Экспо Банк, КБ Локо банк, ПАО Промсвязьбанк, АО Россельхозбанк, ПАО МДМ банк - счета у должника отсутствуют. По данным ПАО Сбербанк имеются счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в ПФР сведений о трудоустройстве должника нет. По данным УФМС за выдачей загранпаспорта должник не обращался. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступало ходатайство, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Кроме того, повторно от взыскателя поступило ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, на которое также дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 48 977 руб. 97 коп. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района (л.д.19-21).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, БТИ, ФРС, различные банки, но какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, что следует из представленных копий запросов и ответов на них.

Кроме того, в ПФР сведений о трудоустройстве должника ФИО6 не имеется.

По данным УФМС за выдачей загранпаспорта должник ФИО6 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства должника составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест (л.д.24-25).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.28) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.26-27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента поступления исполнительного листа принимались соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, имущественное положение должника проверялось путем направления запросов в регистрирующие органы: БТИ, ФРС, ГИБДД, ИФНС, ПФР, УФМС; было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту жительства отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест.

Требования административного истца носят общий характер, связанный с признанием бездействия судебного пристава по рассматриваемому исполнительному производству не соответствующим закону, однако суд указанные доводы не разделяет и не находит оснований для удовлетворения заявления, так как должностным лицом выполнялись все действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа по решению суда, нарушения прав взыскателя не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ч. 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании указанной нормы и установив факт отсутствия имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателю. Данное постановление было принято должностным лицом после проведения комплекса мер в соответствии с исполнительным законодательством.

Доводы заявителя, что имело место не рассмотрение ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как истцом не подтвержден факт направления таковых.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев