Решение № 7-544/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-544/2025

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-544/2025
г. Ханты-Мансийск
15 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2025 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 15:54 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при выполнении манёвра перестроения направо не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, который двигался попутно, без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2, обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 22.08.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что судья суда первой инстанции исключил из числа доказательств схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что, по мнению (ФИО)2, исключает возможность определить направление движение транспортных средств, расположение транспортных средств относительно друг друга, ширину проезжей части, тем самым не позволяет установить виновность (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Других доказательств, в том числе, показаний свидетелей, рапортов сотрудников, актов осмотра, административным органом представлено не было. Видеозапись, представленная в материалы дела, по мнению (ФИО)2, не является надлежащим доказательством, поскольку не установлен источник происхождения такой видеозаписи, на ней не идентифицированы транспортные средства (автомобили), осмотр видеозаписи в ходе проведения административного расследования в установленном с участием всех заинтересованных лиц не проведён. Никаких объективных данных того, что, вообще имело место нарушение Правил дорожного движения (ФИО)2, административным органом не представлено….

В судебное заседание (ФИО)2, её защитник Даругов А.Р., потерпевшие (ФИО)6, её представитель ФИО2, а также (ФИО)8, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, её защитника Даругова А.Р., потерпевших (ФИО)6и её представителя ФИО2, а также (ФИО)8, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 15:54 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при выполнении маневра перестроения направо не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, которое двигалось попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судьёй Нижневартовского городского суда.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением к постановлению от (дата) (номер), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, не получило. Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; письменными объяснениями (ФИО)2, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что (дата), она, управляя технически исправленным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), заехала в город Нижневартовск примерно в 15:50 часов, двигалась по улице Интернациональная по крайней левой полосе движения. Проехав ТЦ «Подсолнух» решила перестроиться на правую полосу. Двигалась примерно со скоростью не более 45 км/ч, так как видела предстоящую остановку перед запрещающим красным сигналом светофора. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии с правой стороны транспортных средств, включив правый сигнал поворота, плавно перестроилась на правую полосу движения. Во время выполнения манёвра совершенно была уверена, что не создает помеху другим участникам движения. Совершила остановку на запрещающий красный сигнал светофора перед стоп-линией, и стала ждать разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения. Спустя 30-40 секунд переднюю пассажирскую дверь открыла женщина (позже ей стало известно что это была (ФИО)4 управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)) и начала ее оскорблять, за этой женщиной подбежал сотрудник полиции и попросил женщину успокоиться, перестать кричать, так как в транспортном средстве (ФИО)2 сидели дети. Все свои действия на дороге считает правомерными, так как она соблюдала Правила дорожного движения и не делала резких манёвров для провокации ДТП. Допускает, что в какой-то момент транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), попало ей ((ФИО)2) в слепую зону. При этом (ФИО)4 никаким образом не попыталась притормозить либо оповестить (ФИО)2 звуковым или световым сигналом, чтобы предотвратить ДТП. Все действия, видны в приложенном видео с камер наблюдения; письменными объяснениями (ФИО)4, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ, из которых следует, что (дата), около 16:00 часов, она ((ФИО)4) управляла технически исправленным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигалась по улице Интернациональная г. Нижневартовска, в сторону пересечения с улицей Северной, по крайней правой полосе движения со скоростью 50 км/ч и менее, так как приближалась к запрещённому красному сигналу светофора. С левой полосы движения, резко перед ней, на ее (правую) полосу движения повернуло (перестроилось) транспортное средство. Чтобы избежать столкновения, она ((ФИО)4) применила резкое торможение. Из-за погодных условий, ее транспортное средство не останавливалось в связи с чем она приняла в правую сторону, чтобы зацепить снег, но ее транспортное средство не остановилась, пришлось въехать в твердый сугроб. Водитель перестроившегося транспортного средства не остановился и продолжил свое движение вперед. Так как горел красного свет светофора, после остановки своего транспортного средства, она ((ФИО)4) сразу выбежала из него, догнала водителя, перестроившегося перед ней транспортного средства. О происшествии сообщили комиссару, который составил схему; видеозаписью (файл Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613) от (дата), из которой следует, что в период времени с 15:54 часов до 15:55 часов, в потоке транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одну сторону, в направлении установленной видеокамеры, по крайней левой полосе движется транспортное средство №1 (предположительно транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)2), которое приближаясь к регулируемому перекрестку, изменив направление своего движения, совершает перестроение с левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, по которой в этот момент движется другое транспортное средство №2 (предположительно транспортное средство <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4). В этой связи, транспортное средство №2, двигаясь до этого, без изменения направления своего движения, по крайней правой полосе движения, принимает резко вправо и как будто съезжает с проезжей части, после чего останавливается. В это же время, транспортное средство №1, совершившее манёвр перестроения с левой на правую полосу движения, осуществляет остановку только у регулируемого перекрёстка на запрещающий движение красный сигнал светофора. Далее из транспортного средства №2, с места водителя, выбегает человек (предположительно водитель данного транспортного средства) и бежит к правой передней двери транспортного средства №1, остановившегося на перекрёстке у светофорного объекта на красный сигнал светофора, открывает двери…; дислокацией дорожных знаков и разметки улицы Интернациональная города Нижневартовска (в районе д. 71/1 ул. Интернациональная), согласно которой на спорном участке дороги, где произошло описываемое ДТП, проезжая часть дороги имеет четыре полосы, по две полосы движения в каждом направлении, разделенная дорожным делиниатором.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Нижневартовского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО)2 не убедилась в безопасности совершаемого ею манёвра по перестроению с крайней левой на крайнюю правую полосу движения, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, изменила направление своего движения, не убедившись в безопасности осуществляемого манёвра, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству Мазда 3, под управлением водителя (ФИО)4, двигающемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления своего движения, и имеющего преимущественное право движения. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем (ФИО)2, не выполнены.

При этом, судья Нижневартовского городского суда обоснованно исключил из числа доказательств схему места дорожно-транспортного происшествия от (дата), так как такая схема ДТП составлена в нарушение требований п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и не отражает действительную картину дорожно-транспортного происшествия: не совпадает с фактическим описанием произошедшего происшествия (на схеме указано место столкновения транспортных средств, несмотря на то, что столкновения (соприкосновения) транспортных средств не было; на схеме неверно указано расположения транспортных средств, после произошедшего происшествия).

Описанные выше действия водителя (ФИО)2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения в действиях (ФИО)2, при рассмотрении дела не только установлена, но, как указано выше, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено (ФИО)2, при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Для привлечения к ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьёй Нижневартовского городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом нарушение водителем (ФИО)2 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Действия (ФИО)2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о виновности (ФИО)2, в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все выводы судьи Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы. При этом, выводы судьи Нижневартовского городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижневартовского городского суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения (ФИО)2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судьей Нижневартовского городского суда оценены правильно. Выводы судьи основаны на верном толковании норм права и должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи Нижневартовского городского суда, не имеется.

Так, доводы заявителя об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава правонарушения, поскольку (ФИО)2 убедилась в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включила указатель поворота направо, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя, так как подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соответственно не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом, факт совершения вменяемого заявителю правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы заявителя о том, что представленные в дело доказательства были исследованы не полно, не объективно и не всесторонне, то есть что их анализ не проводился, является несостоятельным, опровергается материалами дела в связи с чем, не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Так, протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом, несмотря на то, что данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что к нему прилагается материал дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не перечислено какие именно к нему прилагаются документы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Письменные объяснения (ФИО)2 и (ФИО)4, которым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены уполномоченным лицом в установленном порядке, оценены нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, а изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Предоставленный административным органом в качестве доказательства USB-флеш-накопитель с двумя видеозаписями: видеофайл (Caminter30_vario5_50_1734604763_3613.ts) и видеофайл «Авиаторов ДТП 23.12.24.avi» (л.д.33) оценен нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеофайлом (Caminter30_vario5_50_1734604763_3613.ts), оцененная нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что данная видеозапись сделана на камеру, установленную на перекрёстке ул. Интернациональная и Северная в г. Нижневартовске, которая принадлежит ООО «Прайд» (владелец камеры), цель видеонаблюдения – контроль безопасности проезда перекрёстка (л.д.126). При этом, указанная видеозапись была получена (ФИО)4 в телекоммуникационной компании «Прайд», что подтверждается объяснениями её защитника, которые согласуются с представленными по запросам суда ответами ООО «Прайд» от (дата) и от (дата) в соответствии с которыми на перекрестке ул. Интернациональная и Северная в г. Нижневартовске установлена принадлежащая обществу видеокамера в целях контроля транспортного потока. Кроме того, из предоставленного на запрос судьи Нижневартовского городского суда ответа ООО «Прайд» (л.д.131) следует, что в 2024 году ООО «Прайд» гражданам оказывалась услуга по предоставлению записей с камер видеонаблюдения, при этом регистрация соответствующих обращений (заявлений) граждан в декабре 2024 года Обществом не осуществлялась. При этом, данная видеозапись (Caminter30_vario5_50_1734604763_3613.ts) приобщена должностным лицом к материалам дела на основании письменного ходатайства (ФИО)4 (л.д.23), в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24).

Более того, согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) в районе (адрес), (дата) было зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием транспортных средств (автомобилей) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.130).

То, что на видеозаписи (файл Caminter30_vario5_50_1734604763_3613. ts) зафиксированы транспортные средства <данные изъяты> под управлением (ФИО)2, и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, и ДТП, произошедшее (дата), в 15:54 часов, по адресу: (адрес), с участием вышеуказанных транспортных средств, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сомнений не вызывает, поскольку на самой видеозаписи указано, что данная видеозапись сделана (дата), временной промежуток с 15:39:26 часов до 16:39:40 часов). При этом на отрезке времени с 15:54 часов до 15:55 часов видно описываемое в постановлении от (дата) (номер) дорожно-транспортное происшествие.

При этом, данная видеозапись была исследована в судебном заседании 07.08.2025 года в присутствии (ФИО)2, ее защитника Даругова А.Р. и представителя ФИО2 и данная видеозапись отражает картину дорожно-транспортного происшествия, совпадает с датой, временем и местом произошедшего происшествия, согласуется с материалами дела, в том числе и с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от (дата), среди которых есть как объяснение (ФИО)4 (л.д.22), так и объяснение (ФИО)2 (л.д. 20-21).

С учетом изложенного, представленная в дело видеозапись оценена нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что видеозапись (Caminter30_vario5_50_1734604763_3613.ts), представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку не установлен источник происхождения такой видеозаписи, на ней не идентифицированы транспортные средства (автомобили), осмотр видеозаписи в ходе проведения административного расследования в установленном с участием всех заинтересованных лиц не проведён, как указано выше, являлся предметом проверки и оценки, и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении судьи Нижневартовского городского суда.

При таких обстоятельствах, судья Нижневартовского городского суда обоснованно пришел к выводу, что на видеозаписи Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts зафиксировано произошедшее (дата) происшествие, участниками которого являются водители (ФИО)2 и (ФИО)4 Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, как указано выше, объективно согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции было установлено, что представленная в материалы дела видеозапись с видеофайлом «Авиаторов ДТП 23.12.24.avi» не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата), в связи с чем, судьей нижестоящей инстанции она не была признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы не проведение административного расследования по делу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, при этом, в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностного лица отсутствовала.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не свидетельствует о неполноте представленных в материалы дела доказательств, или о нарушении прав (ФИО)2 Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, не влияет на законность постановления судьи, поскольку, как указано выше, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, поскольку ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности (ФИО)2 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы (ФИО)2 о том, что в связи с исключением из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно определить направление движение транспортных средств, расположение транспортных средств относительно друг друга, ширину проезжей части, что, по мнению заявителя, не позволяет установить виновность (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о том, что других доказательств, в том числе, показаний свидетелей, рапортов сотрудников, актов осмотра, административным органом представлено не было, основанием для отмены постановления должностного лица от (дата) (номер) и решения судьи Нижневартовского городского суда от 22.08.2025 года не является, поскольку, как было указано выше, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозапись (файл Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613), подтверждают наличие в действиях (ФИО)2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2, в процессе движения по спорному участку дороги имелось преимущество в сложившейся дорожной ситуации при осуществлении перестроения с левой крайней полосы движения на крайнюю правую полосу движения.

При этом, несмотря на то, что не было столкновения транспортных средств, совокупностью материалов дела, в том числе описанной выше видеозаписью подтверждается, что именно нарушение водителем (ФИО)2 п. 8.4 Правил дорожного движения является первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, создание ею опасного маневра повлекло последующие действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)4, которая пытаясь избежать столкновения транспортах средств, вынуждена была изменить направление движения своего транспортного средства, то есть принять вправо и въехать в твердый снежный сугроб.

Как было указано выше, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО)2 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, двигающемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право движения. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем (ФИО)2, не выполнены.

Кроме того, следует отметить, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ((ФИО)4) не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Необходимо также указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом установление причин дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, степени их вины в происшествии не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что административным органом не представлено никаких объективных данных о том, что место нарушение Правил дорожного движения (ФИО)2, а также о том, что решение судьи не содержит должной мотивировки, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу постановления и судебного акта.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Имеющаяся в тексте судебного акта от 22.08.2025 года описка в части указания даты произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а именно, вместо верного указания: «(дата) года» указано: «(дата) года» не изменяют содержания данного судебного акта, может быть исправлена на основании части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Нижневартовского городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку (ФИО)2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оснований для переоценки выводов судьи Нижневартовского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев