Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-1522/2023;)~М-1478/2023 2-1522/2023 М-1478/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Копия

К делу №2-119/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

27 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 18.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» государственный регистрационный номер № . . ., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № . . .. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Freightliner Columbia», государственный регистрационный номер № . . ., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 125 025,00 рублей. Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» возместило истцу выплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 125 025,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3700,50 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как ФИО2 не является лицом причинившим вред, и не должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем что, 18.10.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 года в ст. Ладожской, Краснодарского края, по <адрес>, из-под колеса автомобиля «Freightliner Columbia», г\н № . . ., управляемого ФИО2, произошел отскок металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил решетку радиатора автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № . . ., под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «Freightliner Columbia», г\н № . . . является ФИО2, собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № . . ., ФИО3

По данному факту инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району 18 октября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № . . ., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», истцом собственнику автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № . . . – ФИО3, была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 025,00 руб.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, так как повреждение автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № . . ., произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета, и так как указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, как и вина ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку достоверных доказательств для таких выводов, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство, в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 данного федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН № . . .) в удовлетворении иска к ФИО2 (водительское удостоверение № . . .) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья подпись _____________

Верно.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

23RS0№ . . .-08

Судья К.И.Пиронков