Решение № 2А-2094/2024 2А-2094/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2094/2024

Дело № 2а-2094/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002890-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 18.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Административный истец получил 17.04.2024 почтовое отправление №, в котором содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п., с неразборчивыми сведениями о предмете исполнения, взыскателе. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку нарушена ст. ст. 13, 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, не направил ему копию соответствующего постановления, тем самым нарушил порядок возбуждения исполнительного производства, что привело к созданию препятствий в осуществлении прав административным истцом, а также к нарушению его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве. Указал, что ранее не получал почтовой корреспонденции, в этой связи считает, что административным ответчиком нарушено право стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, само постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 является незаконным и подлежащим отмене. На указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 административным истцом подана жалоба, однако до настоящего момента ответа по рассмотрению жалобы им не получено. Выразил сомнения по поводу действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу-исполнителю. Просил признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 и вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, отменить указанное постановление, возложить обязанность устранить допущенные нарушения (направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления, отменить все незаконные меры принудительного исполнения), исключить незаверенные надлежащим образом доказательства как недопустимые, восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска в суд.

Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, указала, что предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12-13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № №-ИП от 18.01.2024 было возбуждено на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также, что ФИО2 были направлена читаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства на государственном языке, на бумажном носителе установленного образца, надлежащего качества на адрес должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до направления им административного иска в суд постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №ИП от 18.01.2024 не получал, согласно представленным материалам о вынесенном постановлении узнал 17.04.2024 года. Далее, в порядке подчиненности, 17.04.2024 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Вместе с тем, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения об отправке постановления посредством ЕПГУ, но отсутствуют сведения о получении ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2024, способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанных постановлений, суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, процессуальный срок надлежит восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041664633 от 06.09.2023 года, выданного Совестким районным судом г. Омска по делу № 2-1791/2022 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность по договору, госпошлине в размере 429 536,09 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление и исполнительный лист ФС № 041664633 от 06.09.2023, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, данное постановление является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из сведений, содержащихся в базе данных АИС ФССП России, следует, что указанное постановление 05.04.2024 было направлено судебным приставом ФИО3 посредством АО «Почта России» на бумажном носителе была направлена ФИО2 заказными письмами по адресам: адрес (ШПИ № №); 625002адрес адрес (ШПИ № №), которые получены административным истцом 17.04.2024 и 20.04.2024, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (https://www.pochta.ru).

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и не направления ему копии соответствующего постановления, о нарушении приставом порядка возбуждения исполнительного производства отклоняются, поскольку должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством отправки ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 почтовыми отправлениями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что поздняя отправка судебным приставом и получение ФИО2 копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не исключили возможность реализации права обжалования указанного постановления и права на судебную защиту, цель обращения административного истца в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава и вынесенное им постановление была достигнута, следовательно, на момент рассмотрения дела права ФИО2 были восстановлены, поскольку копию оспариваемого постановления он получил как 17.04.2024 и 20.04.2024.

В свою очередь административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением, а также не доказано возникновение для него негативных последствий, создание препятствий в осуществлении прав, включая права на судебную защиту.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО2 были восстановлены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, поскольку ФИО2 получена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно направить очередную копию постановления, которая у административного истца уже имеется.

Оснований для признания недопустимыми и исключения представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Требования к письменным доказательствам определены ст. 70 КАС РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и отвечают предъявляемым к ним требованиям.

К доводам заявителя относительно действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024, а также относительно отсутствия подписи судебного пристава ФИО3 суд относится критически, поскольку обжалуемое постановление подписано 18.01.2024 года именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью, наличие которой подтверждается справкой о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим центром Федерального казначейства (выпиской из реестра квалифицированных сертификатов), согласно которой сертификат принадлежит владельцу ФИО3, срок действия с 16.03.2023 16:49 – 08.06.2024 16:49, прекратил действие на основании выдачи нового с 16.05.2024 с 12:41 – 09.08.2025 12:41 статус сертификата действующий.

Таким образом, на дату подписания вышеуказанного постановления, электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлась действительной и соответствовала формату, предъявляемому к документу в электронной форме, подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы ФИО2 о получении им нечитаемой копии муляжа постановления о возбуждении исполнительного производства № №ИП от 18.01.2024 без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п., с неразборчивыми сведениями об исполнительном производстве и взыскателе, судом отклоняются как надуманные, поскольку из материалов исполнительного производства следует обратное. Доказательств того, что представленная ФИО2 вместе с административным иском копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им именно в таком (в нечитаемом) виде, не представлено, как не представлено доказательств того, что полученные им по двум адресам копии имели подобный вид. Более того, вопреки доводам заявителя, даже из представленной им копии постановления ясно и однозначно усматривается взыскатель – АО «Тинькофф Банк», а также предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, гос. пошлине. При этом номер исполнительного производства и дата его возбуждения ФИО2 были прочитаны и ему известны, что следует из содержания административного иска. О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 извещен надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении ему копии соответствующего постановления в нечитаемом виде, о нарушении приставом порядка возбуждения исполнительного производства отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также суд обращает внимание на то, что административный истец, как сторона исполнительного производства, не лишен права и возможности обратиться в службу судебных приставов и лично ознакомится с оригиналами документов, содержащимися в исполнительном производстве, в том числе с оригиналом исполнительного листа и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку права ФИО2 не нарушены, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление его прав, в том числе по направлению ему надлежащей копии оспариваемого постановления, а также по отмене примененных в отношении него как должника мер принудительного исполнения.

Суд также не соглашается с доводами административного истца об отмене мер принудительного исполнения, поскольку несогласие должника с объемом, характером и с избранным способом совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения решения суда.

Иные доводы, изложенные заявителем в административном исковом заявлении, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Как ранее указывалось, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него негативных последствий в материалах дела не содержится и ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024

Судья М.Г. Дроздова