Приговор № 1-222/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело №1-222/2019 (11801320004081912)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «21» августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Кель Д.А.

потерпевшего Потерпевший 2,

защитника-адвоката Хилькевич Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

1) 27.10.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) 05.02.2016 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 к 150 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 27.10.2015, общий срок 200 часов обязательных работ. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2016 обязательные работы заменены другим видом наказания;

3) 21.12.2016 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, приговор от 28.09.2016 исполнять самостоятельно;

4) 26.05.2017 приговором Беловского городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.69, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016) общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года в 00.35 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее знакомого Потерпевший 1, стоящего на обочине дороги, расположенной напротив <адрес>, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший 1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на грабеж, подошел к Потерпевший 1 и попросил последнего показать сотовый телефон, пояснив, что желает заложить, принадлежащий Потерпевший 1 мобильный телефон, а позже выкупив, вернет мобильный телефон Потерпевший 1 Потерпевший 1 ответил отказом и достав из кармана свой мобильный телефон, стал по нему звонить. ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытий характер, вопреки воли потерпевшего, из корыстных побуждений, вырвав из руки Потерпевший 1, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Fly FS 517» стоимостью 3000 рублей с установленной картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей и сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший 1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года около 02.15 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дома по адресу: <адрес>, подошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, где с силой руками открыл входную дверь летней кухни, и незаконно с целью кражи проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед «Topgir», стоимостью 7000 рублей, на руле которого находилась сумка матерчатая с тросиком для велосипеда, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший 2, причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, пояснил, что в ночь с 27.10.2018 на 28.10.2018 катался на автомобиле по городу вместе с К., В., А.Д., ФИО3 00.30 часов 28.10.2018 проезжая по <адрес> в районе кольца, он увидел Потерпевший 1, по его просьбе К. остановил автомобиль недалеко от Потерпевший 1. Он подошел к Потерпевший 1, объяснил, что хочет продать его мобильный телефон и на полученные деньги купить еще спиртного, при этом пообещав Потерпевший 1 вернуть мобильный телефон позже. Потерпевший 1 при нем позвонил своей сожительнице Н.С., чтобы посоветоваться с ней, после чего он выхватил из рук Потерпевший 1 телефон и сел в машину, выбросил сим-карту из окна автомобиля. Он попросил К. отвезти его в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожной в гор. Белово, где около 01.00 часов он продал телефон Потерпевший 1 после чего они продолжили кататься по городу. Проезжая рядом с домом Т.А. по <адрес>, он решил похитить велосипед, находившийся в летней кухне. Он зашел в летнюю кухню и увидел три велосипеда, взяв один из них, марку не помнит, он доехал до магазина «Сотовый район», где продал его за 2000 рублей, К. с друзьями ехал за ним, после чего они продолжили кататься по городу. Друзьям он не говорил, что данный велосипед он украл. Исковые требования признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и помимо признательных показаний ФИО2, которые принимаются судом в качестве относимых, допустимы и достоверных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д. (т.1 л.д.229-232), согласно которых 27.10.2018 в вечернее время он встретился с друзьями К., В., М.И., В.О., вместе на автомобиле К. они катались по городу Белово. Около 23.00 часов они забрали ФИО4. Проезжая в ночное время 28.10.2018 в районе кольца ГАИ на пересечении улиц Халтурина и Нахимова, по просьбе ФИО5 остановил автомобиль, ФИО4 вышел из автомобиля, и куда-то ушел, но вскоре вернулся. Куда ходил ФИО4, что делал и было ли у него что-то в руках, он не видел. ФИО4 попросил К. поехать в магазин «Сотовый район». Когда они приехали к магазину «Сотовый район», ФИО4 вышел из автомобиля и зашел в магазин, через минут пять вернулся в автомобиль и они поехали дальше кататься по городу. Затем проезжая по <адрес> ФИО4 попросил остановить автомобиль, после чего ФИО4 куда-то ушел. Около 02.00 часов ночи ФИО4 подъехал к автомобилю на велосипеде, и попросил проехать за ним к нему домой. Велосипед ФИО4 оставил у себя дома, сел к ним в автомобиль и они поехали кататься. Позже ФИО4 попросил свозить его домой, откуда он на велосипеде проехал к магазину «Сотовый район», куда зашел с велосипедом, а вышел без него. Они ждали ФИО4 в машине, когда он вышел из магазина, они снова поехали кататься.

Оглашенные показания в судебном заседании А.Д. подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И. (т.1 л.д.221-224), согласно которых 27.10.2018 вечером он встретился с друзьями К., В., А.Д. и В.О., с которыми они на автомобиле К. катались по городу. Затем около 23.00 они забрали ФИО4, который сел вместе с ними на заднее сидение автомобиля. ФИО4 сказал, что нужно заехать к нему домой. Проезжая в районе кольца ГАИ, К. остановил автомобиль по просьбе ФИО4, который вышел из автомобиля. Кроме ФИО4 никто из автомобиля не выходил. Что делал ФИО4 на улице, он не видел. Через некоторое время ФИО4 сел в автомобиль и они поехали. Было ли что-то в руках ФИО4, он не видел. По просьбе ФИО5 поехал к магазину «Сотовый район», он не спрашивал у ФИО4, зачем ему нужно в магазин, сам ФИО4 ничего не пояснял. Приехав к магазину «Сотовый район», ФИО4 вышел из автомобиля, зашел в магазин, через минут пять вернулся в автомобиль, и они поехали кататься по городу. Проезжая по <адрес> ФИО4 попросил остановиться и вышел из машины и куда-то пошел. Около 02.00 ФИО4 вернулся к автомобилю на велосипеде, и сказал, что нужно ехать к нему домой. ФИО4 с велосипедом зашел домой, через несколько минут вернулся уже без велосипеда, и они поехали дальше. Позже ФИО4 попросил К. свозить его домой, ФИО4, зашел в дом, вышел с велосипедом и поехал на ул.Железнодорожная. Они на автомобиле поехали за ФИО4. Они доехали до магазина «Сотовый район», ФИО4 зашел в магазин с велосипедом, вышел через несколько минут без велосипеда, сел в машину и они поехали кататься по городу.

Оглашенные показания в судебном заседании М.И. подтвердил частично, указав что стиль изложения не его, он не помнит заезжали ли они в магазин «сотовый район», подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Суд, с учетом давности произошедших событий, относится критически к показаниям М.И. данным в ходе судебного заседания, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний не поступило, достоверность сведений зафиксированных в протоколе подтверждена свидетелем, путем проставления подписи. Таким образом, судом принимаются показания, данные М.И. в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.И. (т.1 л.д.103-104, 169-170), Л.А. (т.1 л.д.171-172), согласно которым А.И. по характеру спокойный и ответственный человек, в помощи никогда не отказывал.

Оглашенные показания в судебном заседании И.И., Л.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 виновность А.И. подтверждается:

Оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.16-17, 233-236, 249-252), показаниями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которых, у него в собственности имелся мобильный телефон «Fly FS 517» в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн», флеш-карта на 16 Гб. Данный телефон он приобрел в 2015 года за 4500 рублей, флеш-карта входит в стоимость. 28.10.2018 около 00.30 часов он стоял на автодороге в районе кольца ГАИ, ожидая шахтовый автобус, чтобы уехать на работу. К нему подъехал автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, из автомобиля вышел ФИО4, который спросил какой марки у него телефон и сказал, что ему нужны деньги, и он хочет продать его телефон, а потом ФИО4 его выкупит и вернет ему, но он ему не поверил. В тот момент он опасался ФИО4, так как ФИО4 был не один, в машине сидело еще 4 парня. При этом, ФИО4 слов угрозы ему не высказывал. Он решил потянуть время, сказал ФИО4, что ему нужно позвонить сожительнице. Он надеялся, что подойдет шахтовый автобус и он уедет на работу, он стал звонить своей сожительнице Н.С., сказал ей, что ФИО4 хочет забрать у него телефон, в этот момент ФИО4 выхватил из его правой руки мобильный телефон, он сказал ФИО4, чтобы он отдал телефон, но ФИО4 его проигнорировал, сел в машину и уехал в сторону магазина «На Урожайной». Когда автомобиль разворачивался, он видел, как ФИО4 в окно автомобиля что-то выкинул, он подошел и увидел, что это сим-карта из его телефона, которую он подобрал, дождался автобус и уехал на работу. Он оценивает мобильный телефон «Fly FS 517» в 3000 рублей, флеш-карту в 1000 рублей. После работы он написал заявление в полицию о том, что ФИО4 открыто похитил у него телефон.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С. (т.1 л.д.21-22, 189-191), согласно которых её сожитель Потерпевший 1 в июне 2018 года приобрел мобильный телефон марки «Fly FS 517», в телефоне была установлена одна сим-карта оператора «Билайн», также флеш-карта на 16 Гб. Данный телефон Потерпевший 1 оценивает в 3000 рублей, флеш-карту объемом 16Гб ФИО6 оценивает в 1000 рублей. 28.10.2018 около 00.27 часов Потерпевший 1 пошел на работу. Около 00.37 часов ФИО6 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что ФИО4 требует отдать ему мобильный телефон. Она сказала Потерпевший 1 чтобы он отошел от ФИО4, после этого услышала в трубке голос ФИО4, который сказал «Ало», она закричала в трубку «ты что творишь, отдай Найму телефон, не трогай наши вещи, иначе сообщу в полицию». После этого услышала по телефону звуки похожие на борьбу, какой-то шорох, затем связь прервалась. Она сразу поняла, что ФИО4 забрал у Потерпевший 1 мобильный телефон. Она неоднократно набирала номер ФИО6, но абонент был не доступен. Утром около 11.00 часов домой вернулся Потерпевший 1, рассказал, что ФИО4 похитил мобильный телефон, а так же что после этого Потерпевший 1 поехал на работу, поэтому не мог ей позвонить. После чего они с сожителем обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Т.А., которая в судебном заседании показала, что со слов Н.С. ей известно, что у ее сожителя Потерпевший 1 ФИО4 забрал телефон.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М. (т.1 л.д.139-141), согласно которых 28.10.2018 около 01.00 часов, в магазин зашел ранее ему не знакомый парень, который предложил ему купить мобильный телефон «fly», в телефон была вставлена флеш-карта на 16ГБ, чехла на телефоне не было, сим-карты в телефоне не было. Он приобрел у парня мобильный телефон за 2000 рублей, Данный телефон вместе с флеш-картой он продал за 4000 рублей ранее незнакомой девушке около 11.00 часов 28.10.2018.

Письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018, согласно которого осмотрен участок автодороги на пересечении улиц Нахимова и Халтурина в районе кольца ГАИ гор. Белово, в 10 метрах от <адрес> (т.1 л.д.10-11).

Протоколом выемки от 28.10.2018, согласно которого у потерпевшего Потерпевший 1 изъяты копии упаковочной коробки на похищенный мобильный телефон «Fly FS 517» (т.1 л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2018, согласно которому осмотрены результаты оперативно розыскной деятельности, предоставленные 01.11.2018: сопроводительная о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справка ИБД в отношении ФИО2; справка ОСК в отношении ФИО2; объяснение ФИО2 (т.1 л.д.32).

Объяснением ФИО2, согласно которому, в ночное время 28.10.2018 он подошел к Потерпевший 1 и увидел у него телефон, телефон решил забрать для того чтобы продать его. Он сказал Потерпевший 1, чтобы тот отдал ему телефон, Потерпевший 1 отказался, он поговорил с ним еще и Потерпевший 1 отдал ему телефон. Потерпевший 1 его испугался и поэтому отдал телефон (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2018, согласно которому осмотрена ксерокопия упаковочной коробки на похищенный мобильный телефон «Fly FS 517», на боковой стороне упаковочной коробки изображена наклейка в которой содержится: модель телефона «FS 517», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (т.1 л.д.48-51).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Ш.М. опознал ФИО2, как лицо, которое 28.10.2018 около 01.00 часов продало ему мобильный телефон «Fly FS 517» (т.1 л.д.142-144).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018, согласно которому ФИО2 добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения указал о необходимости проехать к дому № по <адрес>, где указал на место у обочины дороги, пояснил, что именно здесь он попросил мобильный телефон Потерпевший 1 во временное пользование и предупредил Потерпевший 1 что мобильный телефон он собирался продать в магазин «Сотовый район», а позже выкупить и вернуть. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в магазин «Сотовый район» по адресу: <...> приехав на место, ФИО4 указал на входную дверь в магазин и пояснил, что 28.10.2018 около 01.00 часов он продал мобильный телефон ФИО6 в данный магазин (т.1 л.д.176-182).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Fly FS 517» с учетом б/у составляет 3000 рублей, стоимость флеш-карты объемом 16Гб с учетом б/у составляет 1000 рублей (т.1 л.д.247).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 2 виновность ФИО2 также подтверждается:

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший 2 (т.1 л.д.72-74, 195-198), согласно которых он 27.10.2018 около 21.00 часов закрыл дверь летней кухни на гвоздь. Около 00.00 часов они легли спать, ночью он не слышал, чтобы собака лаяла. Утром 28.10.2018 супруга ему сказала, что около 07.30 часов мать выходила на улицу и увидела, что входная дверь летней кухни приоткрыта, и на летней кухне отсутствует велосипед «Topgir». Зайдя в летнюю кухню, он обнаружил, что в нижней части двери имеется скол, а гвоздь, на который запирается дверь, по-прежнему находится в коробке двери, т.е. дверь просто с силой дернули и она открылась. Среди трех велосипедов, находящихся в летней кухне, отсутствовал скоростной велосипед «Topgir», в корпусе черно-красного цвета, на руле была сумка с надписью «Лексус», в сумке находился тросик красного цвета. Два других велосипеда находились на месте, более ничего из летней кухни не пропало. Велосипед был приобретен летом 2018 года по цене 7000 рублей, причиненный ущерб он оценивает на эту же сумму. Данный ущерб для него является значительным, поскольку супруга не работает, он работает неофициально, заработная плата составляет в среднем около 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен, им заявлен гражданский иск, который он поддерживает.

Оглашенные показания в судебном заседании Потерпевший 2 подтвердил в полном объеме, исковые требования поддержал, на строгом наказании не настаивал.

Показаниями свидетеля С.А., которая в судебном заседании показала, что на участке дома по адресу: <адрес>, расположена летняя кухня, в которой хранили велосипеды и другое нужное в хозяйстве имущество. 28.10.2018 выйдя утром из дома, она увидела, что дверь летней кухни приоткрыта, заглянув внутрь обнаружила, что пропал один из велосипедов. О случившемся она рассказала дочери. Позже дочь сообщила о случившемся зятю ФИО7. Дочь и зять обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Т.А., которая в судебном заседании показала, что с мужем Потерпевший 2 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. На участке их дома расположена летняя кухня, в которой они хранят имущество. Дверь летней кухни они закрывают на гвоздь. Утром 28.10.2018 её мама С.А. ей сказала, что из летней кухни пропал один из велосипедов, она сразу вышла во двор дома и обратила внимание, что дверь летней кухни приоткрыта, она вошла в кухню и увидела, что в кухне отсутствует велосипед. Она рассказала об этом Потерпевший 2, который обратился по данному поводу с заявлением в полицию.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М. (т.1 л.д.83-84), согласно которых 28.10.2018 в ночное время в магазин пришел парень, который предложил ему купить велосипед «Topgir», на велосипеде в районе руля висела тряпичная сумка черного цвета на сумке надпись буквами белого цвета «Лексус», в сумке находился противоугонный тросик красного цвета. Осмотрев велосипед, он купил его у парня за 2000 рублей. Утром 29.10.2018 указанный велосипед он продал неизвестному мужчине. У него осталась тряпичная сумка черного цвета, которая находилась на велосипеде и противоугонный тросик красного цвета, которые перед продажей велосипеда он снял с велосипеда.

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная на территории <адрес>. Запирающие устройства на входной двери летней кухни отсутствуют, в деревянной коробке летней кухни имеется гвоздь, с внутренней стороны имеются следы сколов (т.1 л.д.60-63).

Протоколом обыска от 01.11.2018, согласно которому в магазине «Сотовый район» по адресу: <адрес> изъята тряпичная сумка черного цвета, в которой находился противоугонный тросик красного цвета (т.1 л.д.86).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель С.М. опознал ФИО2, как лицо, которое 28.10.2018 продало ему велосипед «Topgir» (т.1 л.д.87).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018, согласно которому ФИО2 указал о необходимости проехать к <адрес>, приехав на место, ФИО2 указал на дверь в летнюю кухню, расположенную на участке дома, войдя в которую, ФИО4 указал на место в летней кухне и пояснил, что на данном месте стоял велосипед, который он похитил 28.10.2018. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в магазин «Сотовый район», расположенный по адресу: <адрес>, войдя в который ФИО4 пояснил, что велосипед, похищенный с летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, он продал в указанный магазин 28.10.2018 около 02.15 часов (т.1 л.д.176-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2018, согласно которому осмотрены: тряпичная сумка черного цвета, с надписью «Lexus Trrike», в сумке обнаружен, противоугонный тросик, красного цвета (т.1 л.д.199-202).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у велосипеда «Topgir» по состоянию на октябрь 2018 года составляет 7000 рублей (т.1 л.д.259).

Распиской Потерпевший 2 о получении им сумки и тросика (т.1 л.д.205).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных показаниях. Отдельные неточности вызваны давностью произошедшего, устранены путём оглашения ранее данных показаний свидетелей и подтверждены ими в судебном заседании. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показания ФИО2 в судебном заседании не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 2 – по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей, подсудимого следует, что имущество было похищено из хозяйственного помещения, находящегося на территории дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенных для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший 2 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, которой на момент совершения преступления составил около 30000 рублей, наличие у потерпевшего на иждивении супруги и двоих детей.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.43).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2 и взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший 1 – 4000 рублей, в пользу Потерпевший 2 – 7000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2).

Назначить наказание ФИО2:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1), по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2) ФИО2 определить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: не менять места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в два месяца являться на систематические регистрационные отметки в соответствии с установленным графиком.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2018 года по 14 августа 2019 года включительно.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший 1 – 4000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший 2 – 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Осужденные об этом должны указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Баженов